Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-2004/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Фурс Н.В.,

осужденного Стасенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Стасенко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Стасенко С. В., 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного Стасенко С.В., адвоката Фурс Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стасенко С.В. 

<

...> осужден мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 (2 преступления), с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание осужденный Стасенко С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. 

Судом было принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стасенко С.В. не соглашается с постановленным решением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а также мнением администрации исправительного учреждения, поскольку в характеристике не приведено обоснований нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Акцентирует внимание на то, что обращался с ходатайством о замене ему наказания в том числе и на принудительные работы в исправительном центре, а в случае отсутствия для него работы руководство ООО «

<

...>» готово принять его на работу, что подтверждает гарантийное письмо. 

Обращает внимание на наличие у него места жительства и социальных связей.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, находя его преждевременным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Стасенко С.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, помимо сведений о трудоустройстве, об участии в общественной жизни колонии, о добросовестном отношении к учебе, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о получении им за все время отбывания наказания 4 поощрений, следует, что осужденным 2 раза допускались нарушения порядка отбывания наказания: 

<

...> за курение в неотведенном для этого месте ему был объявлен выговор начальника отряда, и 1 выговор за нарушение формы одежды был объявлен ему 

<

...>. Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты, не может свидетельствовать о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного. Осужденный не всегда делает должные выводы по проводимым в отношении него мерам воспитательного характера, ранее условно-досрочно освобождался, что характеризует предыдущее поведение осужденного. 

Совокупность приведенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод об исправлении Стасенко С.В., поскольку поведение его на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным. При этом представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не являлась основополагающей при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам осужденного Стасенко С.В. положительные моменты в его поведении, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Стасенко С.В., его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий и наложения поощрений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Стасенко С. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: