Дело №2-4712/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3 был заключен договор поставки плит перекрытий многопустотных в количестве 10 штук на общую сумму 55700,00 руб. с доставкой по адресу: 

<

адрес> а ФИО2 должна была принять плиты и оплатить их в срок, указанный в договоре. Стоимость доставки 14000,00 руб.

Истица исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Согласно п.2.2 и п.3.1 договора, 09.08.2018г. ФИО2 внесла предоплату в размере 27850,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату оставшейся суммы -27850,00 руб. Указанные суммы были перечислены на карту ответчика, указанную в договоре купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора, плиты должны были быть изготовлены в течение 20 рабочих дней после их оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик плиты не поставил и денежные средства не возвратил.

Претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Поэтому ФИО2 просит суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 55700,00 руб., комиссию банка при переводе основной суммы по договору – 557,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 17267,00руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и увеличить ее размер на момент принятия судом решения в соответствии с Законом, компенсацию морального вреда – 50000,00руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 22850руб., судебные расходы: почтовые расходы – 331,77руб., оплата телефонных звонков – 247,60 руб.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 55700,00 руб., комиссию банка при переводе основной суммы по договору – 557,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21723,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке -21723,00 руб.: почтовые расходы – 331,77руб., оплата телефонных звонков – 247,60руб. Все изложенное в исковом заявлении поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст.310 ГК РФ.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3 был заключен договор поставки плит перекрытий многопустотных в количестве 10 штук, стоимостью 55700,00 руб. Цена доставки - 14000,00руб.

Пунктом п.31.1 договора установлено, что поставка товара покупателю осуществляется только после оплаты товара. Адрес доставки: 

<

адрес>.

Срок изготовления заказа 20 рабочих дней с момента предоплаты (п.3.2 договора) (л.д.18-21).

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 27850,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату оставшейся суммы в размере 27850,00 руб. Указанные суммы были перечислены на карту ответчика, указанную в договоре купли-продаже (л.д.22,23,27-28).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не выполнил, товар истице не передал до настоящего времени. 

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую ответчик не получил (л.д.29-33). 

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица имела право отказаться от исполнения договора и поскольку ее претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, то требование о взыскании 55700,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании неустойки. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что в данном случае подлежит уплате неустойка применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 5.2 договора поставки истицей не оспаривается. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – ст.420 ГК РФ. Сторонами было согласовано условие, что в случае задержки доставки товара по вине поставщика, он возмещает покупателю 0,2% от стоимости заказа по договору за каждый просроченный день (п.5.2 договора), поэтому в данном случае неустойка должна начисляться из расчета 0,2%, а не 0,5%.

Срок просрочки доставки товара составляет 78 дней и неустойка будет составлять 8466,40 руб. (55700,00 руб. х 0,2% х 78 дня просрочки).

Право потребителя нарушено, поэтому на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. 

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истицы удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32083,20 руб. (55 700,00 руб. – стоимость товара + 8466,40 руб. – размер неустойки х 50%). Истица просила суд взыскать штраф в размере 22850,00 руб. Поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли об этом требование, то суд, взыскивая штраф в размере 32083,20 руб. не считает это выходом за пределы исковых требований.

На основании ст.ст.,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: 557,00руб. – комиссия банка при переводе денег, почтовые расходы по отправке претензии – 331,77руб. (л.д.34,27-28).

Не подлежат взысканию расходы за телефонные разговоры с ответчиком на сумму 247,60руб., поскольку указанные расходы не являются судебными и ничем не подтверждены. 

Так как истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2441,70 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 2147,70 руб. – от удовлетворенной судом суммы). 

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55700,00руб., неустойку – 8466,40 руб., штраф – 32083,20 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., судебные расходы – 888,77 руб., а всего 100138,37 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 2441,70 руб. 

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма заочного решения суда изготовлена 23.11.2018г.

Судья: