УИД 31RS0022-01-2020-004596-51 Гр. дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – ФИО4, 

в отсутствие ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью №4», в котором, уточнив требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенное по инициативе ФИО2 в период с 06 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, оформленное протоколом №2 от 30 июля 2020 года, по вопросам повестки дня: вопрос №2 «отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по 

<

адрес> за 2019 год», вопрос №3 «утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: 

<

адрес> 01.10.2020г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии)», вопрос №7 «О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества», вопрос №8 «О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5».

В обоснование требований сослались, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по жилью №4». По инициативе ответчика в период времени с 06 по 30 июля 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №2, в котором указана дата проведения очной части 6 июля 2020 года, дата окончания 30 июля 2020 года. По вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя, секретаря, члена счетной комиссии собрания, 2) отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по 

<

адрес> за 2019 год, 3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в МЖД по адресу: 

<

адрес> 01.10.2020г. (за услуги, работы по управлению домом, за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, ОДН по холодной воде и ОДН по электроэнергии), 4) Утверждение цен за пользование общим имуществом МЖД по 

<

адрес> с 01.10.2020г. по 30.09.2021г., 5) Отчет председателя Совета дома за 2019 год, 6) Возмещение расходов собственника помещения №47 дома по 

<

адрес> ФИО2, понесенных ею в связи с установкой ограничивающего устройства (механического шлагбаума) и металлического ограждения на дворовой территории дома напротив подъезда №6 в размере 19786 руб. (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО7), 7) О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества, 8) О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5; 9) О вознаграждении председателю Совета дома за 2020 год, 10) О месте хранения протокола собрания, решения собственников и их копий, собственниками единогласно было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений, вместе с тем, собственники помещений по факту не принимали участия в общем собрании, бюллетени для голосования им не выдавались, свои подписи в документах они не проставляли. По второму вопросу повестки дня «Отчет ООО «Управляющая компания по жилью №4» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МКД по 

<

адрес> за 2019 год» принято решение, однако такая формулировка допускает неоднозначное толкование данного вопроса, что противоречит «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр. Кроме того письменные формулировки, содержащиеся в Протоколе, отсутствуют в письменных решениях собственников. По третьему вопросу решение принято без учета предложения управляющей компании, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятый жильцами дома, не является экономически обоснованным и не соответствует утвержденному перечню работ. Принятое решение по седьмому вопросу о включении нового имущества в состав общего имущества собственников нарушает права управляющей компании. По восьмому вопросу принято решение о переносе радиатора отопления в подъезде №5 жилого дома, проект переноса представлен не был. 

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по делу.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по жилью №».

Собственник жилого помещения ФИО2 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования в период времени с 06 по 30 июля 2020 года, в повестку которого включены указанные выше вопросы. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на наличие в решениях собственников подписей от разных людей, например, собственников 

<

адрес>, выполненных одним и тем же человеком.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 68,66% общего числа голосов (3737,33 из 5442,8).

Собственниками жилого дома единогласно по всем вопросам повестки дня было принято решение «за», что составляет 68,66% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Вместе с тем, со стороны истца не приведено убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о подделке подписей в листах голосования собственников, подложности листов голосования или отсутствии у иных голосовавших лиц права на голосование.

Кроме того, суду представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 1. об избрании председателя, секретаря и членов комиссии общего собрания, 2. О подтверждении решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и их копий.

По второму вопросу проголосовали «за» 99,25% от общего числа голосов (3820,84 из 5442,8).

Учитывая, что все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня, то именно на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства, в подтверждение оснований исковых требований.

Из имеющихся в деле копий решений собственников помещений МКД следует, что в них указаны фамилия, имя, отчество голосовавшего лица, имеется подпись этого лица и дата голосования, кроме того в решении указаны сведения о договоре долевого участия в строительстве, площадь принадлежащего помещения, что соответствует требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца, что возможно при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, доказательствами не подтвержден.

Доводы о ненадлежащем формулировании второго вопроса повестки дня подлежат отклонению.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Заявитель указывает на нарушение п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно формулировка вопроса №2 допускает неоднозначное его толкование. 

Приведенные ссылки не подтверждают существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Довод стороны истца об отсутствии экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, подлежит отклонению, поскольку собственниками помещений по-сути принято решение об оставлении действующего тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, который применялся истцом при расчетах в период с 01.10.2019.

Доводы истца о нарушении его прав и прав собственников помещений многоквартирного дома тем, что в состав общего имущества собственников дома включено новое имущество, а также принято решение о переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5; не влекут удовлетворение искового требования, поскольку доказательства реального нарушения прав истца и собственников помещений многоквартирного дома не представлены.

При рассмотрении дела нарушений прав истца, влекущих отмену принятых на общем собрании решений, не установлено. Существенных нарушений при организации, проведении собрания, размещении результатов, уведомления о принятых решениях не установлено. Собственники помещений многоквартирного жилого дома решения общего собрания не оспорили.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанной нормой права предусмотрена совокупность оснований для признания решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным: наличие существенных нарушений, причинение убытков собственнику и голосование указанного собственника может повлиять на результаты голосования. Между тем, истец не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, не мог принимать участие в голосовании и влиять на результаты голосования. 

Собственники помещений многоквартирного жилого дома при утверждении тарифов по содержанию жилья должны принимать во внимание предложения управляющей компании, однако предложения управляющей компании не являются основополагающими при принятии решений собственником помещений, не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по жилью №4» к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение15.04.2021