дело 2-406 ( 2018) 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., с участием прокурора Газизова Р.Р., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 20 октября 2017 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 многочисленные удары кулаками и ногами в область головы, грудной клетки и живота. Полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, и повлекли по неосторожности его смерть. Кроме того, ФИО3 забрал ключи от автомашины и совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО4, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. Погибший ФИО4 приходится истцу ФИО1 родным братом, ФИО2 – сыном. Смертью близкого человека им причинены нравственные страдания, которые они оценивают по 1 млн рублей каждому. Автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 006 руб, при получении автомобиля со стоянки истец ФИО1 оплатил 4 356 руб. Просят взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда по 1 млн руб каждому, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 205 362 руб, в возмещение расходов на представителя 35 000 руб, расходы на составление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили взыскать сумму восстановительного ремонта автомашины в пользу ФИО2 как наследника ФИО1

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен, копия искового заявления с приложенными документами ему вручена, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Арского районного суда РТ от 23 января 2017 года установлено, что 20 октября 2017 года между ФИО3. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО 1 возникла обоюдная ссора. 

В результате данной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО3 находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 многочисленные (в количестве не менее 13) удары кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов: а именно, в область головы, грудной клетки, живота.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: 

- закрытой травмы грудной клетки - переломов ребер слева 6, 8 по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 7 по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 10, 11 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, плевры и ткани левого легкого, переломов ребер справа 5 по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 12 по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 11 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; левостороннего гемопневмоторакса (70мл воздуха, 150мл крови в левой плевральной полости), правостороннего гемопневмоторакса (70мл крови в левой плевральной полости);

- закрытой травмы живота: разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку. 

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности его смерть. 

Кроме того 20 октября 2017 года, ФИО3 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения забрал у ФИО4 без его согласия ключи от автомобиля, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля ФИО4 находится в бессознательном состоянии, при помощи ключа открыл дверь автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле дома по указанному выше адресу, сел на водительское сидение, ключом завел двигатель, после чего совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО3 у. посадил свою знакомую ФИО 1 в салон автомобиля, выехал на автодорогу «

<

адрес>», и на 1 км +510м автодороги «

<

адрес>», не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и совершил опрокидывание транспортного средства. После чего, ФИО3, оставив автомобиль марки «Рено Логан» на месте, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанным приговором действия ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ и по части 1 статьи 166 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Установлено, что убитый ФИО4 проживал вместе с матерью ФИО2 в жилом доме по адресу 

<

адрес>. В доме зарегистрирован также его родной брат ФИО1, который имеет собственную семью.

Смертью сына и брата истцам причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных матери и брату убийством близкого человека. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание умышленное причинение ответчиком тяжких телесных повреждений и неосторожное причинение смерти ФИО4, нахождение в настоящее время ФИО3 в ФКУ 

<

адрес>, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу матери убитого – ФИО2 250 000 руб, в пользу родного брата ФИО1 60 000 рублей.

Подлежит возмещению также материальный ущерб, причиненный ФИО3 имуществу убитого.

Установлено, что после совершения угона ФИО3 не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и совершил опрокидывание транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№». 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 201 006 руб. 

Поскольку мать ФИО2 является наследником первой очереди после смерти сына ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 201 006 руб подлежит взысканию в пользу ФИО2

Расходы на оплату услуг хранения автомобиля на стоянке, понесенные истцом ФИО1, в размере 4 356 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцы просят взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1700 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. Подлежат удовлетворению также требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде, поскольку подлинник доверенности к материалам дела приобщен.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 356 руб, в компенсацию морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 15 000 рублей, по выдаче доверенности 1 700 рублей, всего 81 056 ( восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 201 006 рублей, в компенсацию морального вреда 250 000 рублей, всего 451 006 ( четыреста пятьдесят одну тысячу шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5 854 руб в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.