�������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.О. Смородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104842,96 рублей, расходов по оценке в размере 18400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг пред

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104842,96 рублей, расходов по оценке в размере 18400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по дефектовке в размере 1400 рублей.

В обоснование требований ФИО5 ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Попова ФИО1 принадлежащему ему автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 25.12.2017 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не было выдано направление на СТОА, а также не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения в размере 104842,96 рублей, расходов на оплату услуг проведения независимой оценки в размере 18400 рублей, расходов по оплате дефектовке в размере 1400 рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ФИО1 – ФИО6 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.79-81) В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимой оценке.

Третьи лица Попов ФИО4 ООО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года возле дома 203 по ул. Труда в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов ФИО4 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Попов ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 ФИО1. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Попова ФИО1 была застрахована в ООО «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ № выдан 02.06.2017 г.), гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25 декабря 2017 года ФИО5 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии. 

10 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщик должен был организовать и направить потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 30 января 2018 года. 

ФИО5 ФИО1 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104842,96 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18400 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1400 рублей.

12 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении на основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз». 

26 февраля 2018 года в адрес истца направлено письмо с уведомлением о признании события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Истен Моторс», а также ответ на претензию о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 104842,96 рублей, определенную специалистом ООО «Центр независимых экспертиз». 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Доводы представителя ответчика об организации и направлении на СТОА поврежденного транспортного истца в течение 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещения, суд не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п. 15.3. ст. 12 названного закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, положения п. 15.3. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку потерпевший не изъявлял желание самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 104842,96 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО5 ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду нарушения сроков выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, а также отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52421,48 рублей (104842,96*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд ФИО5 ФИО1 в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по проведению независимой оценки в размере 18400 рублей и расходы по разборке – сборке автомашины в размере 1400 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Центр Независимых Экспертиз» независимой экспертизы истец ФИО5 ФИО1 оплатил 18400 рублей, расходы по разборке – сборке автомашины составили в размере 1400 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 05 февраля 2018 года, подготовленного по заказу ответчика, на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет на 01 января 2018 года: составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1300 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в размере 5254 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы для выявления скрытых повреждений по разборке сборке автомашины в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств иной стоимости расходов по разборке сборке автомашины стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, ФИО5 ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Поскольку ФИО5 ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596,84 рублей (3296,84+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 страховое возмещение в размере 104842,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3596,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.О. Смородина 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь