Судья ФИО1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ессентуки «10» мая 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «ФИО7» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 02 марта 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением ТСЖ «Стимул» подало на него жалобу, согласно которой Товарищество собственников жилья «Стимул» в лице Ассоциации собственников недвижимости 

<

адрес> «Партнер» не согласно с Постановлением от «02» марта 2018 года, считает его незаконным, вынесенным за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для его вынесения Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также вынесенным без всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 2014 года № 2323-0 в случае неуплаты административного штрафа в срок применяется общий, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности вынесения постановления судом по данному виду административного правонарушения составляет 3 месяца. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного? правонарушения. (за днем обнаружения правонарушения) В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Как указано в протоколе №33 от 21 декабря 2017 года, составленным Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, 28 ноября 2017 года истек 60ти дневный срок уплаты административного штрафа, который ТСЖ «Стимул» обязано было уплатить на основании постановления об административном правонарушении №199 от 13 декабря 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ТСЖ «Стимул» должен исчисляться с 29 ноября 2017 года. Таким образом, предельная дата вынесения постановления судом по делу об административном правонарушении, выразившемся в неуплате штрафа товариществом собственников жилья «Стимул» в 60-дневный срок должна быть не позднее 01-го марта 2018 года. Постановление по делу об административном правонарушении по делу №3-53-09-430/2018 г. было вынесено мировым судьей судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края 02 марта 2018 года, т.е. за пределами срока давности вынесения постановления, установленного законом для данного вида правонарушений. Данное обстоятельство является бесспорным, самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 3-53-09-430/2018 г.

Кроме того, суд проигнорировал доводы представителя ТСЖ «ФИО8» о неисполнении 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору требований норм Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям. Так, в судебном заседании представитель ТСЖ «ФИО9» указывал на тот факт, что в нарушение ч.3 ст. 25.15 КРФ об АП 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору как копия Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомления о необходимости явиться для составления Протокола об административном правонарушении по факту неуплаты административного штрафа направлялись только лишь в адрес ТСЖ «Стимул». Между тем, ч.3 ст. 25.15 КРФ об АП указывает на необходимость направления почтовых извещений и по месту нахождения (месту жительства) представителя юридического лица. Однако, ни одного почтового отправления, в котором был бы указан адрес места нахождения или адрес места жительства представителя ТСЖ «Стимул», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору представлено не было. Суд оправдывает действия должностных лиц 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору, нарушающие нормы, установленные КРФ об АП и, по сути, явившимся основной причиной, по которой товарищество не оплатило штраф, либо не обжаловало в установленный срок вынесенное в отношении него Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что: «...на момент направления уведомлений о составлении протокола доверенность представителя ФИО3, имеющаяся в материалах проверки, была недействительной и поэтому в его адрес уведомления обоснованно не направлялись». Однако, в чем заключается обоснованность действий должностных лиц 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору по ненаправлению в адрес представителя ТСЖ «ФИО12» Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого товарищество должно было уплатить штраф, либо уведомления о необходимости явиться и получить копию указанного постановления в течение 3-х дней со дня его вынесения (что установлено ч.2 ст.29.11), т.е. в период времени, когда доверенность ФИО3, который был привлечен к участию в проверке в качестве представителя ТСЖ «Стимул», была еще действительной, суд не указывает. Считают, что именно действия должностных лиц 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору по ненаправлению копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ТСЖ «ФИО13» ФИО3 в установленный ч.2 ст.29.11 КРФ об АП (когда доверенность ФИО3 была действительна), нарушающие ч.3 ст. 25.15 КРФ об АП и явились причиной, препятствовавшей как обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки, так и произвести своевременную уплату административного штрафа. Вышеуказанные доводы представителем ТСЖ «ФИО10» в судебном заседании как заявлялись устно, так и имеются в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Таким образом, считают, что состав и событие административного правонарушения отсутствует и производство по делу мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в отношении ТСЖ «ФИО11» должно было быть прекращено.

Указанное в мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г. мировым судьей суждение, что недействительность доверенности ФИО3, имеющейся в материалах дела, снимает с должностных лиц 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору обязанность исполнения требований, установленных ч.3 ст. 25.4 и ч.3 ст.25.15 КРФ об АП по привлечению к участию при рассмотрении дела и составлению протокола об административном правонарушении, а также надлежащему извещению законного представителя ТСЖ «Стимул» является ни чем иным, как домыслом судьи, не только не соответствующим закону, а противоречащим ему. Как указывалось в судебном заседании представителем ТСЖ «Стимул» и изложено в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, законным представителем товарищества является его руководитель - ФИО4, сведения о чем имеются в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, должностными лицами 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору не было предпринято ни одной попытки по надлежащему извещению руководителя ТСЖ «Стимул» - ФИО4 о том, что в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, как того требует ч. 3 ст.25.15 КРФ об АП. В результате нарушения п.3 ст. 25.15 должностными лицами 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору повлекло за собой и нарушение ч.3 ст. 25.4 КРФ об АП, так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был составлен как без надлежащего извещения, так и без участия законного представителя товарищества, что является недопустимым и должно было повлечь за собой недействительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении вышеуказанного протокола законный представитель ТСЖ «Стимул» в нарушение ч.4 ст. 28.2 КРФ об АП был лишен возможности ознакомления с его содержанием, а также возможности в представлении объяснений и замечаний относительно содержания протокола. В нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КРФ об АП законному представителю ТСЖ «Стимул» копия данного протокола не была вручена под расписку. Считают, что оснований для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя юридического лица не имелось. Однако, мировой судья судебного участка № ФИО5 не приняла во внимание вышеизложенные доводы и предпочла узаконить противоправные действия должностных лиц 

<

адрес> по жилищному и строительному надзору, грубо нарушившим права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не преминув также нарушить законодательство, вынеся постановление об административном правонарушении за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от «02» марта 2018 года по делу №г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТСЖ «Стимул», надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, представленные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Стимул» не уплатило административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о неуплате ТСЖ «Стимул» в предусмотренный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело поступило в производство мирового судьи с/у №.

Согласно ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФ об АП.

Нарушение указанной нормы влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО14» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ТСЖ «Стимул» подало на него жалобу, мотивировав ее тем, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, представитель ТСЖ «Стимул» не был уведомлен о составлении административного материала, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Рассматривая доводы юридического лица, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Представитель юридического лица, указывает, что протокол и остальные материалы дела были вынесены в его отсутствие, ТСЖ «Стимул» и АСН СК «Партнер» не были уведомлены Управлением о составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение юридического лица предусмотрено ч. 3 ст. 25.15 КРФ об АП, в соответствии с которой место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено материалами дела Управление СК по жилищному и строительному надзору неоднократно уведомляло представителя ТСЖ «Стимул» о времени и месте составления протокола. В дело представлены сами уведомления и почтовые отчеты об их отправке. Адрес (место нахождения) юридического лица определен исходя из данных ЕГРЮЛ. Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ также была вручена представителю ТСЖ «Стимул» на основании представленной доверенности. 

Поскольку данных о наличии у представителя ФИО3 доверенности на право представления интересов юридического лица в Управлении не было, действия по ненаправлению в адрес представителя ФИО3 копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как соответствующие требованиям закона. Доводы жалобы в указанной части безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Относительно сроков давности привлечения к административной ответственности, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 года № 2323-0 в случае неуплаты административного штрафа в срок применяется общий, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности вынесения постановления судом по данному виду административного правонарушения составляет 3 месяца. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного? правонарушения. (за днем обнаружения правонарушения) В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ТСЖ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено в Управление за истечением сроков хранения)

Дата вступления постановления в законную силу определена верно. Исходя из правил, установленных законом, и разъяснений постановления Пленума ВСРФ №, последний день срока исполнения обязанности выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. (60 дней) Срок привлечения к административной по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП оканчивается в 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Судья удалился в совещательную комнату, по выходу 02 марта 218 года судья вынес обжалуемое постановление.

Ввиду того, что суд пришла к выводу о наличии в действия юридического лица состава административного правонарушения в последний день установленного срока, у суда при пересмотре дела отсутствуют основания полагать, что судьей нарушен установленный ст.4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, данный штраф юридическим лицом уплачен не был, у Общества, в соответствии со ст. 31.5 КРФ об АП, имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и виновности ТСЖ «Стимул» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ТСЖ «Стимул» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ТСЖ «Стимул» рассматриваемого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч.3 ст. 4.1 и ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Стимул», предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Исследуя обжалуемое постановление, суд отмечает, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ «ФИО16» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Стимул» - без удовлетворения.

Судья: В.Т. Казанчев