Дело № 2-2369/2024

74RS0003-01-2024-001917-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее по тексту – ООО «УралАвтоПром»), ФИО1 о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса в размере 313 700 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 26 417,33 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 601,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «УралАвтоПром» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № (полис №). 26 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортному средству «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» обратился собственник транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 313 700 руб. 25 мая 2021 года на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 313 700 руб. 

Согласно полису ОСАГО РРР №, транспортное средство «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак №, застраховано для использования в прочих целях. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в прочих целях) в размере 15 062,97 руб. Согласно фотографиям, транспортное средство «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси. ООО «УралАвтоПром», при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. Размер доплаты страховой премии составляет 26 417,33 руб. (41 480,30 – 15 062,97). В связи с чем, просят взыскать солидарно сумму ущерба в размере 313 700 руб., недоплаченную страховую премию в размере 26 417,33 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601,17 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при подаче иска (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 184).

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» ФИО3, третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 был заключен договора аренды транспортного средства «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак №. Автомобиль не использовался в качестве такси, кроме того, условиями договора предусмотрено, что арендатор не может использовать транспортное средство в качестве такси. ООО «УралАвтоПром» заведомо ложной информации страховщику представлено не было. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 128-133).

Третьи лица ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УралАвтоПром», исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «УралАвтоПром» заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №, срок действия с 13 октября 2020 года по 12 октября 2021 года (л.д. 113).

Собственником транспортного средства «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 (л.д. 35).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2021 года у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 63).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 26 февраля 2021 года, управлял автомобилем «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, двигался в крайней левой полосе по Свердловскому проспекту от ул. Труда в сторону ул. Красной. При повороте налево на пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора почувствовал удар в правую сторону кузова автомобиля. Повреждения автомобиля: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правая защита порога (л.д. 65-66).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 26 февраля 2021 года управлял автомобилем «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № по договору аренды, двигался по Свердловскому проспекту от ул. Сони Кривой в направлении ул. Труда во второй полосе справа со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: асфальт, гололед, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку Свердловский проспект – пр. Ленина, начал движение на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля в правый бок автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля: передний бампер, капот, две передних блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%.

ФИО6 12 марта 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20-21), 16 марта 2021 года произведен осмотра транспортного средства «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № составлен акт (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2021 года, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № составила 313 700 руб. с учетом износа, 485 142,26 руб. без учета износа (л.д. 107-120).

01 апреля 2021 года на основании акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 в размере 313 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 01 апреля 2021 года (л.д. 18).

25 мая 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платежного требования № от 19 мая 2021 года, перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 313 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

11 января 2021 года между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства - «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № на срок 6 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. (л.д. 137-139).

Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором. 

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № были нанесены обозначения « «Ситимобил» (л.д. 177-181). 

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «ВАЗ 219010 Granta» государственный регистрационный знак № с 13 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года производилось, автомобиль числился у партнера сервиса таксопарка Таксопарк № 1 ИНН № ФИО1 не зарегистрирован в сервисе (л.д. 84, 144).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке (л.д. 92-95).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № с 15 июля 2019 года, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 147).

Доказательств передачи ООО «УралАвтоПром» автомобиля ФИО4 не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УралАвтоПром», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ФИО5 как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО «УралАвтоПром» не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Кроме того, согласно п. 2.2 исполнитель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 12 октября 2020 года заключался с целью пользования транспортного средства как прочее, не используемым для регулярных пассажирских перевозок (л.д. 13).

Именно ООО «УралАвтоПром», являясь одновременно собственником и страхователем по договору ОСАГО, а не водитель и арендатор автомобиля Лада Гранта, при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, о которой ему было достоверно известно, следовательно, требования ПАО «АСКО» о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 313 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3. ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении существенных условий договора страхования, влекущих увеличение страхового риска и соответствующей страховой премии, страхователь должен сообщить страховщику об этом.

Положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили в силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как договор ОСАГО № заключен между истцом и ООО «УралАвтоПром» 12 октября 2020 года.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «УралАвтоПром» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 088,45 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2024 года (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 313 700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 088,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 313 700 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» о взыскании суммы недоплаченной страховой премии, а также к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.10.2024