мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Кавадерова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Кузова ФИО6 – Кавадерова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 4 километре автодороги 

<

адрес> управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 – Кавадеров А.М. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, так как в смс-извещении о дате судебного заседания указан не верный номер сотового телефона. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Пояснил, что изначально назвал неверный номер телефона, так как волновался. При составлении протокола, заметив это, указал верный номер телефона. Кроме того, ему была выдана повестка о том, что судебное заседание состоятся ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в протоколе об административном правонарушении. Дело фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Он желал принимать участие в рассмотрении дела, вину в совершении правонарушения не признает.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кавадеров А.М., доводы жалобы поддержал. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Мировым судьей не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в графе «телефон» указан номер телефона 

<

***>. При этом в этом же протоколе имеется отметка о внесении в него исправления, удостоверенная подписью ФИО1, с указанием другого номера телефона 

<

***>. В материалах дела имеется смс-отчет о доставке смс-сообщения по номеру телефона, который фактически ФИО1 не принадлежит. В действиях ФИО1 не усматривается намерений ввести в заблуждение должностных лиц по факту указания неверного номера телефона, так как им на месте составления протокола об административном правонарушении допущенная описка была устранена. 

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, повестки, ФИО1 обязан явкой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность извещения участников производства по делам об административных правонарушениях возлагается на суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на то, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен, при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных о таком извещении, не обоснована.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии его вины, не рассматриваются судьей апелляционной инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Кузова ФИО7 – Кавадерова А.М. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-179/18

Пермского районного суда 

Пермского края