П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тольятти «10» февраля 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Лысенко А.С. 

при секретаре Никипеловой Н.И.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1, защитника Чекашева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., ранее судимого 20.10.2004 год Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 03.05.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 17.10.2016г. до 00 часов 40 минут 18.10.2016г., более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания ...., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношении, возникших в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в указанной квартире кухонный нож, после чего, подошел к потерпевшему М. который в этот время лежал на диване, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар М. в область живота, причинив тем самым М.. согласно заключению эксперта ... рану в правом подреберье справа по средино-ключичной линии ниже реберной дуги на 4см. проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученного удара ножом, потерпевший М. проснулся, после чего попытался защититься, закрывая себя руками. В свою очередь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес указанным ножом еще не менее двух ударов по руке М. в результате чего причинив ему согласно заключению эксперта .... рану в области пястно-фапангового сустава 1 пальца левой кисти и раны правой кисти, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Действуя далее, ФИО1, снял с М. ботинок, после чего нанес им многочисленные удары по голове и лицу последнего, причинив тем самым М. согласно заключению эксперта.... кровоподтек в области левой брови, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не является опасным для жизни, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в причинение тяжкого вреда здоровью М. не признал, по обстоятельствам дела показал, что 17.10.2016г. примерно в 23 часа проснулся в квартире С., с которой проживал после освобождения. На кухне также увидел неизвестного ему ранее М., который находился в сильном алкогольном опьянение. На его вопросы, как он попал в квартиру, М. ничего не пояснял. В связи с этим он стал выгонять М. из квартиры, нанес ему несколько ударов рукой по лицу, чтобы привести М. в чувства. Затем, он вместе с С. стали выталкивать потерпевшего в коридор, при этом он заметил, что М. сходил в туалет прямо на кухне. М. отказывался покидать квартиру, утверждая, что находиться у себя дома. После этого М. сам поднялся из-за стола, взял со стола правой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой, для чего он не знает. После этого, он и С. вытолкнули потерпевшего в коридор, М. завалился на дверной проем зала, споткнулся о коврик на полу, а затем, ударившись об подлокотник дивана, перевалился через него, упал на этот же диван, держа нож в руке. Далее, он отвлекся, выйдя из комнаты. Вернувшись, увидел М., который сидел на диване, руки у него были в крови. Он понял, что при падении на диван, М. сам себя порезал вышеуказанным ножом. После этого, он попросил вызвать скорую помощь С., а сам пошел на кухню, где уснул. В себя пришел только, когда в квартире появились сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Позже от медицинских работников ему стало известно, что у М. повреждена брюшная полость. Обнаруженная на его руках кровь могла образоваться в результате его неосторожных действиях при расчесывание лица. Его джинсы висели на диване, в связи с чем потерпевший М. мог испачкать их своей кровью. Каким образом М. причинил себе другие повреждения, в том числе порезы на руках, ему не известно. При допросе в качестве подозреваемого давал иные показания, не отрицая, что причинил телесные повреждения М., данные показания не соответствуют действительности, поскольку он плохо помнил события, произошедшие в ночь с 17.10.2016г. на 18.10.2016г, позже вспомнил более подробно.

Заслушав подсудимого, потерпевшую свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего М. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 17.10.2016г. употреблял спиртное у себя дома. Примерно в 20 часов он вышел на улицу попросить у кого-нибудь денег на спиртное и сигареты. Примерно в 22 часа, встретился, как позже выяснилось со С., которая пригласила его к себе домой распить спиртное. Когда они вдвоем пришли домой к С., на кухне спал, как позже выяснилось незнакомый ему ФИО1. Вдвоем со С. они стали распивать спиртное. Через некоторое время проснулся ФИО1, после чего, вмести с ними стал также распивать спиртное. В результате он сильно опьянел и пошел в зал. В этот момент ФИО1 стал кричать на него, требовал покинуть квартиру. Но в силу алкогольного опьянения, он думал, что находится у себя в квартире, поэтому игнорировал его требования. В зале он лег на диван. ФИО1 продолжал требовать покинуть квартиру, пытался поднять его с дивана. Через некоторое время, почувствовал сильную боль в области живота с правой стороны, где нащупал мокрую одежду. Открыв глаза, увидел пред собой ФИО1, который наносил ему удары ножом. Далее, он схватился за живот, в результате несколько ударов ножом пришлись по тыльным сторонам ладоней рук, в связи с чем у него образовались порезы и повреждено сухожилие на правой руке. Сколько всего ударов ножом нанес ему ФИО1, сказать не может. В какой-то момент подбежала С., дала ему полотенце, чтобы прижать рану. Затем, услышал, что С. стала вызвать скорую помощь, а ФИО1 в это же время нанес ему еще не менее трех ударов по голове и лицу, от которых у него образовались синяки на затылке и на лице. От ударов он скатился на пол, что происходило далее, помнит плохо. Приехавшие врачи скорой помощи, госпитализировали его в больницу. В результате действий ФИО1 ему причинены ножевое ранение брюшной полости, резанные раны на руках, синяки, ссадина на голове и лице. В момент происшествия, в квартире С. никого, кроме их троих, не было. 

показаниями свидетеля С.С. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что с мая 2016 г. проживает с ФИО1 в доме .... Так. 17.10.2016 года, примерно в 22 часа, возвращаясь домой на остановке общественного транспорта «ул. Гидротехническая», встретила ранее незнакомого ей мужчину, как позже выяснилось М., который попросил у нее немного денег на спиртное. В ответ, она пригласила М. к себе домой. Придя к С., зашли на кухню, где в этот момент спал ее сожитель ФИО1. Они сели за стол, стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 проснулся, после этого все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО1 заметил, как М., сидя за столом сходил в туалет, что не понравилось ФИО1, в связи с чем он сделал замечание М.. В свою очередь М. ответил, что он находиться в своей квартире. После этого ФИО1 разозлился, стал выгонять М., но последний твердил, что находиться у себя дома. Далее, она и ФИО1 взяли М. за руки, и потащили в коридор. М. сумел пройти в зал, где лег на диван, и уснул. Она и ФИО1 зашли на кухню, где выпили спиртное, после этого она попросила ФИО1 выгнать гостя. Далее, ФИО1 прошел в зал, взял с журнального стола кухонный нож, после чего нанес указанным ножом, удар М. в область груди. Испугавшись, она подбежала к ФИО1 и забрала нож. ФИО1 приказал помыть нож. После удара, М. никак не отреагировал. Вернувшись в комнату, увидела, как ФИО1 бьет М. его же ботинком по голове. При этом, М. в этот момент находился на полу в сидячем положении. В этот момент она увидела, на одежде М. кровь. Она принесла полотенце, и вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудник полиции и врачи госпитализировали М., и задержали ФИО1. 

показаниями свидетеля Ж. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 18.10.2016г., примерно в 00 часов 40 минут, получив сообщение о нанесении ножевого ранения в .... проследовал на место происшествия. Прибыв на место, на лестничной площадке их встретила С., которая проводила их в квартиру. В зале на диване был обнаружен пожилой нетрезвый мужчина, как позже выяснилось М., у которого были признаки ножевого ранения в области живота, при этом его руки также были в крови и имелись свежие ранения в виде пореза. На лице М., также были видны следы побоев. Затем на кухне был обнаружен нетрезвый ФИО1, у которого на руках имелись следы крови. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 замечено не было. ФИО1, из-за алкогольного опьянения, по поводу произошедшего, ничего пояснить не смог. Прибывшие врачи, госпитализировали М. в больницу, а ФИО1 и С. доставлены в ОП № 23.

показаниями свидетеля А. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что М. ее отец, который злоупотребляет спиртным, в тоже время он добродушный и не конфликтный человек. В конце декабря, от соседей, ей стало известно, что отец не появляется дома. Она стала искать его. Через некоторое, нашла его в больнице. Приехав к отцу, выяснила, что он был прооперирован после ножевого ранения. Сам М. рассказал, что вечером 17.10.2016г. он вышел на улицу найти выпить и сигарет, где познакомился со С., которая пригласила его к себе в гости, где распивали спиртные напитки. Он опьянел, и уснул. В какой-то момент, М. стал будить и выгонять из квартиры сожитель С. – ФИО1. При этом, он почувствовал боль в животе. Со слов отца, его избил и причинил ножевые ранения именно ФИО1. 

показаниями свидетеля Ю. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проводил проверку по факту ножевого ранения в отношении М.. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1. В ходе опроса свидетеля С. было установлено, что вечером 17.10.2016г. на улице она познакомилась, как позже выяснилось с М., которого пригласила к себе домой. Во время их совместного распития спиртного на кухне, проснулся сожитель ФИО1, который стал выпивать с ними, а затем из-за личной неприязни ФИО1 стал выгонять потерпевшего из квартиры. Однако, М. не подчинился, лег спать на диване. В свою очередь, ФИО1 нанес М. кухонным ножом один удар в область живота, после чего она забрала данный нож. Кроме того, был опрошен сам ФИО1, коорый не отрицал, что ножевое ранение М. нанес именно он, но детали происшествия, не помнил, ссылаясь на провалы в памяти. При визуальном осмотре одежды ФИО1, на джинсах имелись следы вещества бурого цвета, в связи с чем одежда ФИО1 была изъята.(...

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

· ...

... 

...

...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается, как показаниями потерпевшего М. так и свидетелей Ж. Ю. С. А. протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными содержащимися в материалах дела документами. 

К доводам подсудимого, отрицающего свою причастность к умышленному нанесению неоднократных ударов ножом потерпевшему М., и его избиению другими предметами, а также случайном причинении потерпевшему телесных повреждений, суд относится критически, и расценивает данные доводы, как способ защиты, в надежде на не доказанность вины, поскольку данная позиция подсудимого полностью противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам. 

На основании исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего М., судом установлено, что ножевое ранение потерпевшему было причинено именно ФИО1, в тот момент, когда он находился в квартире по приглашению свидетеля С..

В своих последовательных показаниях о нанесении телесных повреждений, потерпевшему М., в том числе и тех которые относятся к тяжкому вреду здоровья, именно подсудимым ФИО1, а не при случайных обстоятельствах, указывает также свидетель С., подробно описывая действия подсудимого ФИО1 при нанесении ножевого ранения потерпевшему М..

Свидетель С. в судебном заседании дала показания, которые отличаются от ее показаний на следствии, в частности свидетель заявила, что не видела, как ФИО1 ударил ножом потерпевшего М..

Однако, после оглашения показаний, которые свидетель С. давала на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, она полностью подтвердила свои прежние показания, которые прежде давала в ходе предварительного расследования, мотивируя изменения своих показаний, жалостью к подсудимому. Эти показания свидетелем прочитаны, о чем имеется удостоверительная подпись, никаких замечаний она не сделала после прочтения протокола. Ее показания соответствуют также показаниям иных свидетелей и потерпевшего. Таким образом, противоречия в показаниях данного свидетеля, судом устранены, поэтому все доводы защиты и подсудимого о недопустимости использования показаний данного свидетеля в качестве доказательств вины подсудимого, суд считает несостоятельными. 

Прибывший на место происшествия свидетель Ж. в своих показаниях также указал, что на руках ФИО1 сразу же были обнаружены следы крови. 

При этом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений М., в квартире, кроме С. и ФИО1 более никого не было.

Согласно показаниям свидетеля А., потерпевший М., находясь в больнице после произошедшего, также заявил, что телесные повреждения он получил именно в результате умышленных действий сожителя С. - т.е. ФИО1. 

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных ими сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора подсудимого ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств произошедшего события преступления, по убеждению суда являются не существенными и объясняются скоротечностью происходящих событий, эмоциональным состоянием потерпевшего и свидетеля С., и особенностью восприятия каждым из них происходящих событий.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего М. и свидетеля С. в связи с оказанием давления на данных лиц со стороны неизвестных ему сотрудников полиции, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший М. и свидетель С. отрицают какое-либо давление на них с целью склонения к дачи показаний против ФИО1. Более того, судом не установлены и основания, по которым сотрудники полиции заинтересованы в создании ложных доказательств обвинения в отношении именно ФИО1 в совершении данного преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В частности, из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у М. экспертом были выявлены повреждения в виде в виде раны в правом подреберье справа по средино-ключичной линии ниже реберной дуги на 4см. проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Раны в области пястно-фаланговоого сустава 1 пальца левой кисти, раны правой кисти, кровоподтек в области левой брови. При этом, рана у М. в правом подреберье справа по средино-ключичной линии ниже реберной дуги на 4см., проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом, не исключено образования данной раны в день происшествия, как и иных телесных повреждений. ... Обнаруженное вещество бурого цвета, на платке и джинсах обвиняемого ФИО1, а также одежде М. - является кровью человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от потерпевшего М.. На срезах с ногтевых пластин и на смывах рук ФИО1 также обнаружена кровь человека. ...

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлены.

При этом суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для разъяснения результатов экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего М..

Заключение эксперта является полными, понятным, и непротиворечивым, экспертиза проведена на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, выводы эксперта согласуется с показаниями потерпевшего М. и свидетелей С. по обстоятельствам произошедшего, сомнений в обоснованности выводов эксперта, не имеется. 

Соответственно вышеуказанные доказательства в полном объеме опровергают доводы ФИО1 о причинении ножевого ранения потерпевшему в результате его же неосторожных действий, т.е. в результате падения на нож.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ...), в которых он указывал, что в день происшествия, выгонял М. из квартиры, при этом нанес ему несколько ударов по лицу, после этого, М. сел на диван, и что происходило далее не помнил в силу алкогольного опьянения. Будучи допрошенным уже в качестве обвиняемого и в судебном заседание в качестве подсудимого, ФИО1 подробно описал обстоятельства конфликта между ним и М., указывая на обстоятельства его падения с ножом в руках, и в связи с этим случайном причинение ножевого ранения, соответственно данные показания ФИО1, существенно отличаются друг от друга, что дает суду еще один повод сомневаться в правдивости показаний ФИО1 относительно событий произошедшего. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с наступившими у М. последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, состоят только умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении именно удара ножом в правое подреберье по средино-ключичной линии ниже реберной дуги, и исключает участие других лиц в причинение М. телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. 

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют характер его действий, нанесшего потерпевшему удар орудием с высокой поражающей способностью – ножом, в жизненно важную часть человека – в правое подреберье, где расположены жизненно важные органы человека, проникающее в брюшную полость, что свидетельствует о достаточно сильном ударе ножом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом в правое подреберье потерпевшего, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью человека и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому действия подсудимого ФИО1 нельзя расценивать как причинение вреда здоровью по неосторожности. 

Фактов совершения потерпевшим в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Не усматривает суд и признаков совершения ФИО1 преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорбительным поведением потерпевшего, о котором указывает в своих показаниях подсудимый. 

Распитие спиртных напитков в гостях у ФИО1 и С., отказ потерпевшего покидать квартиру, а также последующее недостойное поведение, связанное со справлением естественных надобностей потерпевшим М., в данном случае суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, поскольку именно данное аморальное поведение потерпевшего М., в итоге стало поводом для совершения преступления. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

На квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО1 указывает тот факт, что в процессе совершения преступления, ФИО1 применял нож, т.е. предмет, который имеет высокую поражающую способность.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ... 

... аморальное поведение потерпевшего, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее судим, за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, усматривается опасный рецидив. 

Наличие рецедива преступлений, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, так как алкогольное опьянение подсудимого оказало существенное влияние на поведение подсудимого в конфликтной ситуации, что следует из фактически установленных обстоятельств уголовного дела. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию. 

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено на срок менее 3 лет 4 месяцев.

Дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в», ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.02.2017 года. В срок отбытия наказания, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 18.10.2016 года по 10.02.2017 года.

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: