Дело № 2-619/2025

Категория 2.212

УИД № 02RS0001-01-2025-001082-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППГ к СВК о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ППГ обратился в суд с иском к СВК о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ СВК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год около 04 часов 00 минут ответчик, находясь около здания №

<

адрес> Республики Алтай, расположенном на 17 км автодороги «Усть-Сема- Чемал – Куюс» в ходе внезапно возникшей конфликтной ситуации, высказал слова угрозы убийством и выстрелил в истца из травматического пистолета не менее 4 раз. Совершенным преступлением истцу причинен физический и моральный вред. Нравственные страдания, причиненные в результате преступных действий, выражаются в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности, этического давления, когнитивного диссонанса, чувства вины, стыда и других негативных эмоций. 

Причиненный моральный вред оказал пагубное влияние на психоэмоциональное состояние истца, вызывает постоянный страх, фобию, способствует развитию комплекса неполноценности, после чего истцу понадобилась длительная психологическая помощь. 

В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, истец вынужден обратиться к юристу за консультацией, составлением искового заявления, правовым анализом дела, информацией о рисках и перспективах настоящего дела, по результатам которых ему оказана юридическая услуга на сумму 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ППГ и его представитель ЛДГ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ППГ пояснил, что является кормильцем семьи, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга - инвалид, вынужден много работать. Летом исполнял свои обязанности, дорога была закрыта в связи с проводимыми ремонтными работами, до открытия трассы оставалось 30 минут. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Когда истец не пропустил машину ответчика, у них произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказал угрозы истцу. Чуть позже вернувшись, ответчик начал стрелять в истца из пистолета. В тот момент истец сильно испугался за свою жизнь. После всех событий СВК перед истцом не извинился.

Ответчик СВК в судебном заседании возражал относительно размера заявленной суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> СВН, полагавшей подлежащим удовлетворению исковые требования истца с учетом принципа соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, истец в связи с причинением вреда его здоровью безусловно испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут СВК, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 17 км. +300 метров в восточном направлении автомобильной дороги 84К-116 «Усть-Сема – Чемал-Куюс», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Алтай, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, с целью запугивания убийством ППГ и создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ППГ видимость реальности своих намерений, а ППГ реально опасается за свою жизнь и здоровье, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, используя его в качестве оружия, произвел выстрелы в направлении ППГ, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Пристрелю». 

В результате преступных действий СВК ППГ причинено телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности туловища, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации действия СВК и высказанные им угрозу о лишении жизни ППГ воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы, так как СВК был в состоянии алкогольного опьянения, крайне агрессивно настроен по отношению к нему, и в подтверждении своих угроз применил неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай СВК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Из протокола допроса потерпевшего ППГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, которых полностью обеспечивает, платит алименты на ребенка от первого брака. Работает в ООО «Майминское ДРСУ» разнорабочим с 2021 года. С ноября 2023 года работает на объекте, который расположен перед 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где проводятся работы по расширению дороги. С целью обеспечения безопасности граждан и транспорта от обрушения скального массива на проезжую часть дороги ограничивается движение всех видов транспорта, перекрывается проезд по дороге в определенное время суток. Сначала это делалось в дневное время суток, но так как 

<

адрес> является туристическим, образовывались большие пробки, что вызывало неудобства, поэтому трассу начали закрывать в ночное время. Таким образом, движение по дороге «Усть-Сема-Чемал-Куюс» было ограничено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, а далее – с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут. Об этом граждане информируются через администрацию 

<

адрес>, а также через другие источники СМИ. ДД.ММ.ГГГГ истец перекрыл движение в 02 часа 30 минут – поставил дорожный знак, запрещающий движение, а также тракторист рядом поставил трактор. В 04 часа 30 минут работы еще осуществлялись, ППГ спустился к знаку, чтобы к 05 часам 00 минут открыть движение. Когда он стоял возле бордюра рядом со знаком и ждал команды для открытия дороги, к знаку подъехал автомобиль марки «Тойота Марк 2». Из машины с водительской стороны вышел парень азиатской внешности, примерно 23-24 лет, и попросил открыть дорогу для проезда. ППГ отказал, пояснив, что проезд запрещен в целях безопасности. Парень находился в алкогольном опьянении, на ответ ППГ отреагировал агрессивно. В этот момент с пассажирского сиденья вышел парень (СВК), который также был пьян. Особо не разговаривая, он подошел к ППГ и начал заставлять открыть проезд дороги, ударил по лицу. ППГ с целью защиты оттолкнул СВК, отчего оба упали. СВК продолжал наносить удары. В это время подбежали коллеги ППГ и разняли их. Парни сели в машину и уезжая СВК кричал из окна пассажирского сиденья, что вернется и убьет ППГ Истец этому значения не придал и продолжил свою работу. Примерно через 15-20 минут находясь в том же месте, ППГ увидел, как вышеуказанный автомобиль снова приехал, но остановился в 300 метрах до перекрытия дороги. Из него вышел парень, который ранее сидел на пассажирском сиденье, и, подбежав к ППГ на расстоянии 2-3 метров, на его глазах зарядил пистолет черного цвета, и начал стрелять в ППГ Истец сначала подумал, что это настоящее огнестрельное оружие, сильно испугался и попытался спрятаться за рядом стоящий автомобиль. Парень стреляя в истца, начал догонять его. Когда он попал истцу в спину, ППГ понял, что выстрелы производятся из травматического пистолета, но слова «Зачем убегаешь, все равно я тебя убью! Пристрелю» адресованные ему стрелявшим сильно пугали. Выстрелов было около 10 раз, так как он еще останавливался, чтобы перезарядить пистолет. Во время стрельбы СВК попал в область головы истца в налобный фонарь, отчего фонарь сломался и осколками повредил глаз истца с правой стороны, а также при попадании в спину, у истца пошла кровь. На данный момент остался шрам, имеются разрывы на одежде. Стрелявший остановился только когда у него закончились патроны в пистолете, а также его приятель кричал и сигналил ему, торопя его. Все это видели коллеги истца, но опасаясь за свою жизнь, не могли подойти и обезопасить истца от выстрелов. Все это время истец включал рацию и просил о помощи. Парень сел в автомобиль, машина развернулась и уехала в сторону 

<

адрес> Республики Алтай. После указанных обстоятельств с ППГ стрелявший не связывался, извинения не попросил. Глаз, который пострадал от осколка налобного фонаря, после повреждения долгое время болел. От испуга у истца некоторое время были проблемы с речью – заикался. 

Из протокола допроса подозреваемого СВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на день рождение друга – ККЕ ночью около 03 часов 30 минут ему позвонил приятель и сказал, что у него повредилось колесо в 

<

адрес>, попросил помощи. СВК с ККЕ сели в автомобиль ККЕ марки «Тойота Марк 2», СВК сел на пассажирское сиденье. Около 04 часов 30 минут почти доехали до места, но дорога была перекрыта. ККЕ вышел из машины, чтобы узнать, когда можно будет проехать. СВК вышел из машины и подошел к дорожнику, спросил, может он открыть им дорогу, на что получил отрицательный ответ ввиду проведения дорожных работ. Данный мужчина отвечал СВК агрессивно, употребляя при этом нецензурную брань. СВК разозлился, подошел ближе к нему и толкнул его, на что дорожник также толкнул СВК Они упали и между ними произошла небольшая драка. Поскольку в этот момент дорожник держался за щеку СВК, он с целью, чтобы его отпустили, надавил в область левого глаза дорожника. В этот момент к ним подбежали другие рабочие и разняли их. СВК сел в машину друга и они уехали. Приехав домой к другу, СВК решил, что хочет вернуться и испугать мужчину, с которым дрался. С указанной целью он взял из своего автомобиля травматический пистолет и попросил друга отвезти его обратно до того места, где перекрыта дорога. Не доезжая до места около 300 метров, он вышел из машины. Дойдя до места, где была перекрыта дорога, СВК увидел мужчину, с которым ранее дрался. Подойдя к нему сказал: «Что ты мне кричал?», на что получил агрессивный ответ. После указанного, СВК вытащил травматический пистолет и когда дорожник начал прятаться за машиной, СВК пытаясь его догнать, произвел не менее 4 выстрелов в его спину. Он не хотел убивать, хотел напугать, поскольку до этого указанный мужчина его оскорблял. Когда возвращались обратно, он попросил друга остановиться у моста 

<

адрес>, где выкинул пистолет в 

<

адрес>. С мужчиной, в которого СВК стрелял, он не был знаком ранее, его контактный номер телефона ему не был известен, поэтому урегулировать вопрос не было возможности. 

Согласно врачебной справке БУЗ РА «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ППГ поставлен диагноз: «Поверхностная травма нижней части спины (ссадина). Кровоизлияние сетчатки правого глаза». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссадина задней поверхности туловища у ППГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалась от действия тупого твердого предмета и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

ППГ перенес физические страдания, испытал сильную боль во время избиения и выстрелов СВК, а также нравственные страдания, а именно: сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, унижение достоинства истца (избиение, угрозы убийством происходили на глазах у большого количества людей), дискомфортное состояние в связи с этим, изменение привычного образа жизни. Ответчик СВК никаких извинений ППГ не принес, не пыталась как-то загладить причиненный вред. Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, причинение вреда здоровью умышленно, требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, который заявлен истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на оказание представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 15 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Поскольку представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, понесенные истцом расходы на услуги нотариуса, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, суд полагает, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ППГ удовлетворить.

Взыскать с СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай (паспорт серии № №) в пользу ППГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Отказать ППГ в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.