Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 719 рублей 59 копеек, из которой - основной долг в размере 19 103 рублей 96 копеек, проценты в размере 40 971 рубля 72 копеек, штрафные санкции в размере 95 643 рублей 91 копейки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 719 рублей 59 копеек, из которой - основной долг в размере 19 103 рублей 96 копеек, проценты в размере 40 971 рубля 72 копеек, штрафные санкции в размере 95 643 рублей 91 копейки, а также взыскать госпошлину в размере 4 314 рублей 39 копеек. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что наличие задолженности не отрицает, но считает завышенными и просит снизить штрафные санкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 719 рублей 59 копеек, из которой - основной долг в размере 19 103 рублей 96 копеек, проценты в размере 40 971 рубля 72 копеек, штрафные санкции в размере 95 643 рублей 91 копейки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10. 2017 года, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, его правильность ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 19 103 рублей 96 копеек и процентов в размере 40 971 рубля 72 копеек. 

Что касается исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 95 643 рублей 91 копейки, суд приходит к следующему

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 95 643 рубля 91 копейку, однако, полагает, что указанные сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 314 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вышеизложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 075 рублей 68 копеек, из которой: основной долг - 19 103 рубля 96 копеек, проценты – 40 971 рубль 72 копейки, штрафные санкции - 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 314 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна. Судья: -подпись.

Судья Н. А. Черносвитова