Дело №1-165/2025 

55RS0005-01-2025-000962-82

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Манакова М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чипчеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проп. и прож.: 

<

адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч 40 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с целью причинения ранее знакомому Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему используемыми в качестве оружия кухонными ножницами один удар в область грудной клетки справа. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, по существу показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на кухне по адресу: 

<

адрес> во время совместного с С.Ю.О. распития спиртного между ним и С.Ю.О. возник словестный конфликт с нецензурной бранью, в ходе которого С.Ю.О. начал высказывать ему угрозы избиения и претензии по поводу имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. конфликте-драки, а также его характера общения этой ночью с К.Е.А. – гражданской женой С.Ю.О. Он пытался успокоить С.Ю.О., который не останавливался, в связи с чем он, опасаясь С.Ю.О., взял кухонные ножницы, которыми нанес С.Ю.О. один удар, попав в грудь последнему. В это время вошла К.Е.А., по требованиям которой он ушел домой. Свою вину по делу он признает частично, так как удар кухонными ножницами С.Ю.О. нанес, защищаясь от агрессивных действий последнего, уйти он не мог, при этом он не совсем верно оценил складывающуюся ситуацию. О случившемся сожалеет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу: 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он дома на кухне вместе с К.Е.А. и ФИО2 распивал спиртное, в ходе чего К.Е.А. ушла спать в спальню. Позже у него с ФИО2 произошла словесная ссора, так как он вспомнил ранее имевший место ДД.ММ.ГГГГ г. конфликт-драку между ним и ФИО2 из-за оскорблений последнего, при этом он потребовал, чтобы ФИО2 в дальнейшем вел себя нормально. Тогда ФИО2 стал психовать и вести себя агрессивно, с последним у него возник словестный конфликт с нецензурной бранью, в ходе чего ФИО2 схватил кухонные ножницы, которыми нанес ему удар в область груди. В это время на шум пришла К.Е.А., по требованиям которой ФИО2 ушел. В дальнейшем К.Е.А. вызвала ему «скорую помощь», врачи которой увезли его в больницу. 

На следствии свидетель К.Е.А., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она дома на кухне вместе с С.Ю.О. и ФИО2 распивала спиртное, в ходе чего она ушла спать. Около 04 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума на кухне, где увидела, что С.Ю.О. сидит на полу, облокотившись на кухонный гарнитур, рядом стоял ФИО2, который что-то кричал. Она попросила ФИО2 покинуть квартиру, что последний сделал, в ходе чего она увидела у С.Ю.О., который был в крови, в области груди ранение, в связи с чем она вызвала «скорую помощь». При этом на ее вопросы С.Ю.О. рассказал, что между последним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 и нанес С.Ю.О. удар кухонными ножницами в область груди. (т.1 л.д.97-99) 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-10)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим. (т.1 л.д.20-22)

Заключение судебно-биологической экспертизы №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых в ходе следствия ноже, ножницах, смыве, штанах и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. (т.1 л.д.59-67)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №687 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения моглм образоваться от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым может быть и режущая кромка ножниц, в область груди справа в срок, непротиворечащий заявленному. (т.1 л.д.103-105)

Заключение дактилоскопической экспертизы №151 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой два следа пальцев рук с места происшествия оставлены мизинцем и большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.113-123) 

Заключение криминалистической экспертизы №150 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся и изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.129-134)

Протокола осмотра предметов – изъятых по делу кухонных ножниц, ножа и одежды, при этом участвующий Потерпевший №1 заявил, что данными кухонными ножницами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.137-139,174-176)

Постановления о признании и приобщении к делу вещественными доказательствами вышеуказанных предметов. (т.1 л.д.140,177)

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в отношении ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-153)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства причинения последнему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-167)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу органом следствия квалифицированы верно по п.»З» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд при этом суд считает возможным и необходимым уточнить дату-время совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – около 04 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается материалами уголовного дела (сообщениями в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показаниями свидетеля К.Е.А.).

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта на почве личной неприязни умышленно нанес Потерпевший №1 используемыми в качестве оружия кухонными ножницами один удар в область груди, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела.

Умысел подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО2 при совершении указанного преступления, в ходе чего ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 удар кухонными ножницами в жизненно-важный орган - в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что полностью соотносится с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причастность к чему подсудимого ФИО2 установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании. 

Заявления подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удар кухонными ножницами Потерпевший №1 нанес, фактически защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта высказывал ФИО2 угрозу причинения вреда здоровью, подвергает критической оценке, оценивая их как данные с целью смягчить вину ФИО2 за совершенное тяжкое преступление. Суд при этом исходит из того, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного имел место словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве возникшей личной неприязни нанес Потерпевший №1 удар кухонными ножницами, при этом потерпевший Потерпевший №1 не нес никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 с учетом давнего длительного знакомства ФИО2 и Потерпевший №1, сложившихся отношений между последними и развития ситуации, никаких предметов в руках Потерпевший №1 не было, последний ударов ФИО2 не наносил и не пытался нанести, фактически Потерпевший №1 только словесно без угроз применения физической силы высказывал претензии по поводу поведения ФИО2, с которым у Потерпевший №1 ранее был конфликт-драка, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2, с предупреждением, что если ФИО2 будет вести себя аналогично в дальнейшем, то для ФИО2 возможны неприятные последствия, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о чем у суда никаких оснований не имеется. 

С учетом данных обстоятельств правовых оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 при событиях по данному делу признаков самообороны или ее превышения, о чем заявлено стороной зашиты, не имеется.

У подсудимого ФИО2 также отсутствует состояние аффекта, так как особая сложная психотравмирующая ситуация для ФИО2 места не имела, так как между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного произошел словесный конфликт с обоюдными оскорблениями, в ходе чего подсудимый ФИО2 и причинил С.Ю.Н. тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного и материалов данного дела суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинил умышленно на почве личной неприязни в ходе возникшего конфликта, что с учетом применения ФИО2 при этом кухонных ножниц как предмета используемого в качестве оружия и положений уголовного законодательства дает суду законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого ФИО2 именно по признакам состава преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 470 000 рублей с учетом возмещения в ходе следствия ФИО2 30 000 рублей в возмещение морального вреда с учетом степени понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО2 и семьи последнего, считает необходимым удовлетворить частично на сумму 300 000 рублей так как в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред, подлежащий согласно положениям законодательства РФ возмещению виновным лицом.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи последнего.

Суд не усматривает правовых оснований для применения по настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории совершенного последним преступления против жизни и здоровья человека на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются 

<

данные изъяты>, фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию-расследованию совершенного преступления, удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему с частичным возмещением причиненного вреда, 

<

данные изъяты>, поведение потерпевшего при совершении преступления. .

Суд не находит законных оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 смягчающим обстоятельством как фактическая явка с повинной в виде дачи подробных объяснений по обстоятельствам противоправных деяний до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18-19), так как преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено в условиях очевидности, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ по имеющейся информации о причастности ФИО2 к преступлению по данному делу (т.1 л.д.17), в связи с чем письменные пояснения ФИО2 после задержания суд оценивает как признание вины и активное способствование раскрытию-расследованию совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

Суд не находит основания для признания наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ), так как по материалам дела и полученным данным совершение ФИО2 преступления по настоящему делу было обусловлено развитием возникшей на месте происшествия соответствующей конфликтной ситуацией с потерпевшим Потерпевший №1, а не употреблением перед этим ФИО2 спиртного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительных видов наказания. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит изменению на содержание под стражей. Согласно положений п.»Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Законных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления против жизни и здоровья человека не усматривает.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в 

<

адрес>. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.»Б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Признанные в ходе следствия вещественными доказательствами кухонные ножницы, кухонный нож, ватный тампон, штаны-джогеры, носок, куртку и образец крови уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 470 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Первомайского районного суда г.Омска 

Приговор вступил в законную силу 10.06.2025 г.