Дело № 2-2896/2020

73RS0004-01-2020-003997-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ПК «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления указал, что 10 января 2016 года по договору купли-продажи товара по образцам в рассрочку приобрел в фирменном магазине «Ангстрем» ИП Бугакова набор мебели для спальной комнаты, из модульной коллекции «Брио» (кровать, шкаф). Стоимость комплекта составила: кровать — 22 363 руб., шкаф - 48 526 руб. Товар был передан продавцом 14.06.2016. Доставка мебели и ее сборка были оплачены отдельно. По договору на сборку мебели, комплект мебели был собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016. При сборке мебели - шкафа сборщиком повреждена дверца, которая была продавцом заменена через месяц 16.07.2016. Кроме этого, по договору №, заключенному с продавцом 08.07.2016, была заказана тумба по индивидуальному проекту, цена тумбы составила 13 904 руб. Гарантийный срок на приобретенную мебель составлял 24 месяца.

В конце 2019 года заметил, что на одной из дверей шкафа стал проявляться дефект, а именно - от двери отслоилось белое глянцевое полотно. Такой же точно дефект был обнаружен на ящиках тумбы, в связи, с чем обращался на горячую линию ответчика. В связи с отказом ответчика заменить в добровольном порядке дефектные детали мебели, 05 января 2020 года, была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием замены дверей шкафа и замены ящиков тумбы, изготовленной по индивидуальному заказу. Претензия была передана ответчику через его магазин, находящийся в г. Ульяновске на пр. Созидателей (ТЦ «Созидатель»), после чего, приехал директор магазина, привезли одну дверь и заменили ее на дефектную, установленная дверь шкафа внешне отличается от двух других дверей по тональности, о чем сразу заявил руководителю магазина и попросил заменить оставшиеся две дверцы шкафа и ящики тумбы. Через некоторое время, позвонили сотрудники ответчика и категорически отказались менять остальные дверцы шкафа в связи с тем, что они имеют разную тональность с вновь установленной дверью и соответственно отказались заменить ящики тумбы, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного на мебель, равного 24 месяцам.

Считает незаконным отказ ответчика заменить вышедшие из строя дефектные детали мебели, поскольку указанная мебель кроме гарантийного срока ее использования имеет срок ее эксплуатации, который не должен совпадать с гарантийным и должен быть равен сроку службы (использования) данной мебели. Кроме того, дефекты - отслоение глянцевой поверхности, являются скрытыми дефектами и возникли в результате производственного брака, следовательно, по вине ответчика. 

С 05 января 2020 года (дата направления претензии) и до настоящего времени, ответчик не выполнил требование и не устранил имеющиеся недостатки, не заменил дефектные части - дверцы шкафа и ящики тумбы. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, пришлось обратиться с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска (гражданское дело № 2-1251/2020, председательствующий судья Высоцкая А.В.), однако, при подаче иска, в качестве ответчика был указан ИП ФИО4 Ответчик по настоящему иску - ООО ПК «Ангстрем» привлекался к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения дела, для определения причины возникновения дефектов в мебели, судом проводилась судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая то, что был заявлен иск к ИП ФИО6, а он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже мебели она не имела дефектов, которые возникли в ней из-за производственного брака за пределами установленного гарантийного, решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 было отказано. Однако в мотивировочной части решения, судом было указано, кто в такой ситуации должен нести ответственность за нарушение его прав потребителя. Зная о состоявшемся судебном решении, ответчик в добровольном порядке также не желает устранять имеющиеся в мебели недостатки. 

Просит взыскать с ответчика ООО ПК «Ангстрем» возврат денежных средств уплаченных за мебель, с учетом ее стоимости на сегодняшний день, в размере 80 220,75 руб., расходы, связанные со сборкой мебели в сумме 4 813, 25 руб., неустойку в размере 1% с 05.01.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере 18 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. Дополнительно поясняла, что, начиная с 05.01.2020, когда была принята претензия в фирменный магазин, ответчик (изготовитель мебели) знал о требованиях истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. Дополнительно поясняла, что основанием для предъявления иска к изготовителю является то, что в течение 20 дней со дня предъявления претензии ответчиком не были устранены недостатки мебели; кроме того, ответчик, когда рассматривался иск ФИО1 к ИП ФИО6, был привлечен в качестве третьего лица, и знал о претензиях истца. 

Представитель ответчика ООО ПК «Ангстрем» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что к изготовителю с претензией истец не обращался. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 10.01.2016 по договору купли-продажи товара по образцам в рассрочку №№ приобрел у ИП ФИО6 мебель из модульной коллекции «Брио» стоимостью 22 363 руб., перечень товара приведен в п.1.1 договора. Товар был передан ответчиком покупателю по товарной накладной №№ от 14.06.2016, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016.

По договору №№ от 08.07.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели – тумбы по индивидуальному проекту, цена договора составила 13 904 руб., поставленная тумба по договору №№ от 10.01.2016 была передана покупателем продавцу, на что указано в договоре №№ от 08.07.2016.

Также 10.01.2016 истцом с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи товара по образцам в рассрочку №№, предметом которого явилась мебель, наименование которой приведено в п.1.1 договора, стоимость договора составила 48 526 руб.

Товар был передан ответчиком покупателю по товарной накладной №№ от 14.06.2016, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016, в данном наряде имеется отметка о повреждении дверцы шкафа, недостатки устранены согласно наряду на сборку от 16.07.2016.

После истечения гарантийного срока на товар (24 месяца) ФИО1 05.01.2020 передал в фирменный салон мебели «Ангстрем» (

<

адрес>) ИП ФИО6 претензию, в которой указал, что полгода назад на приобретенном товаре проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем, просил произвести полную замену дверей шкафа и ящиков на тумбе. 

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2020 по делу №2-1251/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в полном объеме отказано, поскольку выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано на наличие в мебели при передаче товара недостатков, недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, следовательно, требования могут быть предъявлены к изготовителю товара, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что изготовителем мебели, приобретенной ФИО1 у ИП ФИО6, является ООО ПК «Ангстрем», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2007, основной вид деятельности «31.09 - производство прочей мебели». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. 

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование требований, заявленных к изготовителю, стороной истца в судебном заседании было указано на то, что в течение 20 дней ответчиком не удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков, выраженное в претензии от 05.01.2020. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанная претензия была получена ООО ПК «Ангстрем», либо ответчиком до принятия настоящего иска к производству суда был нарушен 20 дневный срок удовлетворения какого-либо иного обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков, материалы дела не содержат. Адрес организации ООО ПК «Ангстрем» - 

<

адрес>, сведений о нахождении на территории 

<

адрес> обособленных подразделений не имеется, фирменный магазин к таковым не относится, доказательств получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителем изготовителя не представлено. 

Более того, при рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО6 представитель истца ФИО2, требуя удовлетворения требований, в том числе, неустойки, ссылалась на предъявленную 05.01.2020 претензию именно продавцу ИП ФИО6 

Учитывая изложенное, отсутствуют законные для взыскания с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПК «Ангстерм» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели в размере 80 229,75 руб., расходов, связанных со сборкой мебели в сумме 4 813,25 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 18 200 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели в размере 80 229,75 руб., расходов, связанных со сборкой мебели в сумме 4 813,25 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 18 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова