Дело №1-43/2020 (29RS0014-01-2019-004749-50) Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Смагина О.П., Поповой Е.А.,

подсудимого А.,

защитников-адвокатов Мыльникова О.В., Ларионовой Н.В., Фокина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> г. Северодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> г. Северодвинска Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

Дата>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

4) 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

осужденного: 

- 

<

Дата> приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

Дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в связи с заменой неотбытого наказания 28 днями ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ограниченного в свободе передвижения 

<

Дата>, вновь задержанного и содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил два покушения на кражу и две кражи при следующих обстоятельствах.

А. 

<

Дата> на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

№> проследовал из г.Северодвинска в г. Архангельск, где 

<

Дата> в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь в ТРЦ «Макси» по адресу: ..., используя коляску с находящимся в ней заранее приготовленным оборудованным фольгой рюкзаком, проследовал в торговые отделы, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, складывал выбранную одежду в рюкзак, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитив с вешалок отделов: 

- «Терранова» брюки женские стоимостью 673 рубля, джемпер женский стоимостью 299 рублей, футболку женскую стоимостью 273 рубля, 5 футболок женских синего цвета стоимостью 299 рублей каждая, на сумму 1 495 рублей, 6 женских футболок сиреневого цвета стоимостью 299 рублей каждая, на сумму 1 794 рубля, футболку женскую стоимостью 283 рубля, женские спортивные брюки стоимостью 591 рубль, джемпер женский стоимостью 489 рублей, женские спортивные леггинсы стоимостью 199 рублей, женскую футболку стоимостью 283 рубля, пиджак женский стоимостью 791 рубль, леггинсы женские стоимостью 292 рубля, а всего товар на общую сумму 7 462 рубля 00 копеек, принадлежащий ООО «СК Трейд»;

- «Остин» футболку женскую с изображением слона стоимостью 135 рублей 01 копейка, футболку детскую с цветным принтом стоимостью 121 рубль 54 копейки, футболку женскую с изображением слона стоимостью 133 рубля 04 копейки, джинсы мужские стоимостью 778 рублей 05 копеек, мужские джинсы стоимостью 809 рублей 11 копеек, детскую куртку с цветным принтом стоимостью 675 рублей 24 копейки, а всего товар на общую сумму 2 651 рубль 99 копеек, принадлежащий ООО «Остин»;

- «Модис» трикотажные брюки стоимостью 179 рублей 06 копеек, трусы слипы мужские стоимостью 53 рубля 95 копеек, блузку женскую стоимостью 347 рублей 08 копеек, леггинсы детские стоимостью 95 рублей 03 копейки, леггинсы женские стоимостью 233 рубля 76 копеек, брюки женские стоимостью 176 рублей 50 копеек, трусы слипы мужские стоимостью 55 рублей 95 копеек, трусы шорты мужские стоимостью 86 рублей 44 копейки, три набора носков по три пары, стоимостью 68 рублей 18 копеек каждая, на сумму 204 рубля 54 копейки, джинсы мужские стоимостью 360 рублей 24 копейки, двое мужских джинсов, стоимостью 294 рубля 67 копеек каждые, на сумму 589 рублей 34 копейки, трикотажные женские брюки стоимостью 247 рублей 06 копеек, женскую блузку стоимостью 240 рублей 02 копейки, трусы боксеры мужские стоимостью 97 рублей 66 копеек, а всего перечисленный товар на общую сумму 2 966 рублей 63 копейки, принадлежащий АО «Одежда 3000»;

- «Фамилия» кроссовки детские, стоимостью 345 рублей 28 копеек, бюстгальтер спортивный женский, стоимостью 1 042 рубля 02 копейки, набор мужских трусов боксеров, стоимостью 585 рублей 19 копеек, фуфайку женскую, стоимостью 1 521 рубль 90 копеек, нож-шеф разделочный, стоимостью 228 рублей 81 копейка, два ножа-шеф, стоимостью 207 рублей 62 копейки за каждый, то есть на сумму 415 рублей 24 копейки, нож стоимостью 509 рублей 82 копейки, женские брюки, стоимостью 1 157 рублей 00 копеек, детскую рубашку, стоимостью 318 рублей 79 копеек, детскую футболку, стоимостью 359 рублей 27 копеек, толстовку женскую, стоимостью 151 рубль 63 копейки, кардиган женский, стоимостью 372 рубля 88 копеек, толстовку женскую, стоимостью 164 рубля 06 копеек, двое мужских шорт, стоимостью 271 рубль 80 копеек за каждые, то есть на сумму 543 рубля 60 копеек, а всего товар на общую сумму 7 715 рублей 49 копеек, принадлежащий ООО «Максима Групп»,

которое он (А.) перенес в припаркованный на стоянке торгового центра «Макси» автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из автомобиля, чем мог причинить ООО «СК Трейд» материальный ущерб на сумму 7 462 рубля 00 копеек, ООО «Одежда 3000» материальный ущерб на сумму 2 966 рублей 63 копейки, ООО «Максима Групп» материальный ущерб на сумму 7 715 рублей 49 копеек и ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 2 651 рубль 99 копеек.

Он же, А., в период с 16 часов до 18 часов 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеновой панели, расположенной в вышеуказанном магазине, снял женскую куртку марки «ФИО1 Паддед Джекетс» стоимостью 2 653 рубля 13 копеек, принадлежащую ООО «Спортмастер», и проследовал с указанной курткой в примерочную магазина, где надел указанную куртку на себя, поверх которой надел свою куртку, после чего вышел из указанного магазина мимо кассы, не оплачивая товар, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Спортмастер» материальный ущерб указанном размере.

Он же в период с 15 часов до 18 часов 

<

Дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, шапку марки «Лухта» стоимостью 453 рубля 69 копеек, шарф марки «Лухта» стоимостью 605 рублей 03 копейки, варежки марки «Лухта» стоимостью 453 рубля 69 копеек, а так же со стеновой панели снял мужскую куртку марки «Вули Холоу» стоимостью 2885 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», и с указанными вещами проследовал в примерочную, расположенную в указанном магазине, где куртку надел на себя, поверх которой надел свою куртку, а шапку, шарф и варежки спрятал в приготовленный заранее пакет, после чего с похищенным пытался выйти из указанного магазина, пройдя мимо кассы и не оплачивая товар, однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его (А.) действия стали видны и понятны сотруднице магазина Л.О., которая остановила его и изъяла похищенное имущество. Своими действиями А. мог причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 4 397 рублей 49 копеек.

Он же, А., 

<

Дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа выкладки товара портативную колонку марки «Джи Би Эл Чейндж 4» стоимостью 6 985 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», которую спрятал в заранее приготовленный пакет и вышел из указанного магазина мимо кассы, не оплачивая товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в покушении на кражу имущества из ТРЦ «Макси» 

<

Дата> не признал.

Вину в краже и покушении на кражу имущества ООО «Спортмастер» и ООО «ДНС» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту покушения на кражу 

<

Дата>

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал частично, а именно не признал, что совершил кражу по предварительному сговору с неустановленными лицами (том 3 л.д. 188-189, том 4 л.д. 162-165).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Остин» Р.Д. следует, что он работает в должности руководителя группы предотвращения потерь. 

<

Дата> около 18 часов 00 минут ему позвонила администратор магазина «Остин» Г.Т. и сообщила, что около 17 часов 00 минут 

<

Дата> выявлены молодые люди, а именно два молодых человека и две девушки, которые ходили по торговому залу «Остин» с колясками голубого и красного цвета, складывали в них различную одежду, а затем, не оплачивая товар, уходили. Кроме того, Г.Т. сообщила, что один из указанных молодых людей был задержан совместно с сотрудниками охраны, после чего вызвана полиция. 

<

Дата> им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых он видел две пары молодых людей, которые перемещались по отделу с колясками красного и голубого цвета и похищали товар, складывая его в коляску. Один из молодых людей был задержан в коридоре сотрудниками магазина и по их требованию вытащил из коляски голубого цвета детскую куртку, которую тот вынес из отдела, не оплатив. В результате хищения ООО «Остин» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 651 рубль 99 копеек, более того мог быть причинен ущерб на сумму 602 рубля 23 копейки (том 1 л.д. 236-240).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т., администратора магазина «Остин», следует, что 

<

Дата> около 17 часов 00 минут продавец-консультант Б. сообщила ей, что по магазину «Остин» ходят молодые люди с колясками, а именно две девушки и два молодых человека, и воруют вещи. Одного из них, молодого человека невысокого роста, одетого в черный спортивный костюм, Б. поймала с поличным, когда тот укладывал детскую куртку, принадлежащую ООО «Остин», в детскую коляску голубого цвета, находящуюся при нем. Проследив за указанным молодым человеком, Б. поняла, что с ним еще трое лиц, а именно девушка невысокого роста, худощавого телосложения, девушка среднего роста, нормального телосложения, а также молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в черную короткую куртку, синие джинсы с серой кепкой на голове. Когда Б. подходила к молодому человеку с голубой коляской, остальные молодые люди сразу стали уходить из отдела, и тот тоже поспешил на выход, у него в коляске была сложена указанная детская куртка. Б. подождала, пока тот выйдет за антикражные рамки, и когда это произошло, они сработали. Б. попросила молодого человека предоставить содержимое коляски, на что, молодой человек в грубой форме пояснил, что в коляске ничего нет, после чего кинул в нее детской курткой, сообщив, что она ему не нужна. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, как указанные молодые люди зашли в отдел «Остин» около 16 часов 40 минут, после чего стали ходить по торговому залу, разбившись на пары: мужчина женщина, и при каждой паре была коляска. Так они ходили по отделу, о чем-то переговариваясь, что было заметно по мимике и жестикуляции, после чего совершали хищения вещей по следующей схеме: в основном женщины выбирали подходящий товар, указывали на него мужчинам, а те в свою очередь незаметно для окружающих складывали вещь, выбранную женщинами, в поддон коляски. Они пробыли в магазине примерно 20 минут, похищая по данной схеме товар, принадлежащий ООО «Остин», после чего покинули магазин, а одного молодого человека (невысокого роста) на выходе из отдела за антикражными рамами остановила Б.. По прошествии какого-то времени она вышла из отдела «Остин» и увидела, что из лифта вышел молодой человек невысокого роста в черном спортивном костюме, который совершил хищение товара. Подойдя к нему, она сообщила, что по видео видела, что он с остальными молодыми людьми совершил хищение товаров из «Остин». Молодой человек агрессивно отреагировал, все отрицал, предлагал проверить коляски. Она вызвала сотрудников охраны, а затем сотрудников полиции. Позже ей стало известно от других сотрудников магазина, что указанные молодые люди совершали хищения в других отделах ТРЦ «Макси», в частности, в магазинах «Модис», «Фамилиа» и «Терранова», так как вещи из указанных магазинов были обнаружены сотрудниками полиции в автомобиле красного цвета марки «Шевроле Лачетти», ключи от которого обронил один из вышеуказанных молодых людей (высокого роста в серой кепке), когда убегал от сотрудника охраны. По техническим причинам запись с камер видеонаблюдения в отделе «Остин» не сохранились (том 2 л.д. 142-145).

В своем заявлении Г.Т. просит провести проверку по факту попытки хищения неустановленным мужчиной около 17:30 ч. 

<

Дата> детской куртки графитового цвета в магазине «Остин», расположенном по адресу: .... Действия были пресечены сотрудниками магазина (том 1 л.д. 177).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» П.В., управляющей магазина «Фамилиа», данных на следствии и в суде следует, что о хищении товаров 

<

Дата> ей стало известно от сотрудников магазина «Фамилиа». В частности, о том, что двое молодых людей и две девушки вместе ходили по отделам ТРЦ «Макси» с детскими колясками и похищали различный товар, в том числе и из магазина «Фамилиа». Вещи, принадлежащие ООО «Максима Групп», были изъяты из автомобиля красного цвета сотрудниками полиции, который был припаркован на стоянке ТРЦ «Макси», установлены путем сравнения артикулов по товарно-транспортным накладным. Чеков, подтверждающих покупку данных товаров, в машине не было. Всего было похищено имущество на общую сумму 7 715 рублей 49 копеек (том 2 л.д. 1-4).

В ходе выемки у П.В. изъяты копии товарно-транспортных накладных ООО «Максима Групп» №№ ПЕР-063717 от 

<

Дата>, ПЕР-041310 от 

<

Дата>, ПЕР-043495 от 

<

Дата>, ПЕР-040297 от 

<

Дата>, ПЕР-008136 от 

<

Дата>, ПЕР-019670 от 

<

Дата> ПЕР-040297 от 

<

Дата>, ПЕР-008495 от 

<

Дата>, ПЕР-007570 от 

<

Дата>, ПЕР-009534 от 

<

Дата>, ПЕР-008132 от 

<

Дата>, ПЕР-008135 от 13.02.2018», которые осмотрены с установлением наименований товаров (том 2 л.д. 7-9,10-16, 17-39, 40).

Допрошенная в суде и в период предварительного следствия качестве представителя потерпевшего ООО «СК Трейд» П.Г. – директор магазина «Терранова», сообщила, что 

<

Дата> от Р.Д. ей стало известно о хищении 

<

Дата> товара магазина «Остин» неизвестными молодыми людьми с детскими колясками. Среди похищенных вещей, которые были изъяты из машины, припаркованной у торгового центра, находись вещи с бирками и антикражными алармами магазина «Терранова». После оплаты товара алармы, как правило, снимаются на кассе. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что действительно 

<

Дата> около 16 часов 15 минут в магазин «Терранова» зашли две молодые пары с детьми и с двумя колясками с голубым и с красным козырьком, которые находились в магазине примерно 25-30 минут и за это время совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «СК Трейд» на общую сумму 7 462 рубля. Молодые люди с колясками прошли через антикражную рамку, при том загорелась сигнальная лампочка, и прозвучал сигнал, но охранник коляски не досматривал, поскольку на коляску антикражные ворота в любом случае бы сработали. В настоящее время все вещи возвращены (том 1 л.д. 211-215, 218-219). 

В ходе выемки у П.Г. изъята товарная накладная ООО «СК Трейд» 

<

№> от 

<

Дата>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 222-224, 225-228, 229). 

В своем заявлении П.Г. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших с 16:15 до 17 чч. 

<

Дата> хищение товара на сумму 7492 рубля, принадлежащего СК «Трейд», из отдела «Терранова» в ТРК «Макси» (том 1 л.д. 199).

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.В., занимавшей в указанный период должность директора магазина «Модис», следует, что об обстоятельствах хищения товаров из магазина в ТРЦ «Макси» ей стало известно от сотрудников полиции, а впоследствии со слов сотрудника магазина К.О., которая пояснила, что 

<

Дата> группа молодых людей, а именно двое мужчин и две женщины с детскими колясками похищали товары из различных отделов ТРЦ «Макси», в том числе и из отдела «Модис»; похищенные вещи из магазина изъяты из машины указанных молодых людей, на которой они приехали и которая была припаркована на стоянке ТРЦ «Макси». Со слов К.О. ей также известно, что в начале июля 2018 года приходил сотрудник полиции к директору магазина со списком артикулов с бирок одежды, изъятой из автомобиля злоумышленников, и согласно этому списку проводилась сверка по товарно-транспортным накладным товаров, поступивших в «Модис» ТРЦ «Макси», и таким образом было установлено, что вещи с бирками «Модис» действительно принадлежат данному отделу, а ни какому-либо другому. По состоянию на июнь 2018 года записей с камер видеонаблюдения не сохранилось. Товарно-транспортные накладные также не сохранились (том 2 л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М,Э., занимавшая должность заместителя управляющего магазина «Фамилиа», пояснила, что 

<

Дата> в вечернее время от сотрудников охраны ТРЦ «Макси» ей стало известно о хищениях товаров в торговом центре, об их обнаружении на парковке автомобиля, на котором прибыли мужчины и женщины, похищавшие товар, об изъятии сотрудниками полиции при осмотре автомобиля различных вещей с бирками и антикражными магнитами, в том числе вещей с бирками магазина «Фамилиа». Получив указанную информацию и проверив имущество по товарным накладным, была выявлена недостача, затем обнаружены вещи схожие с артикулами указанного магазина. Таким образом, установлен факт хищения товаров ООО «Максима Групп». Среди изъятых из машины на парковке в ТРЦ «Макси» вещей были товары из магазина «Фамилиа», которые были установлены по биркам магазина, антикражным мягким магнитам и жестким датчикам, все вещи вернули в магазин. Видеозапись в магазине не велась.

Свидетель К.О. пояснила, что о хищении 

<

Дата> одежды из магазина «Модис» ей стало известно со слов коллег, которые также сообщили, что похищенные вещи выносились из отделов в детских колясках двумя женщинами и двумя мужчинами. Похищенный товар был изъят из автомобиля, на котором прибыли указанные лица.

Из показаний свидетеля Г.Н., управляющей магазином «Остин», следует, что ей были переданы на ответственное хранение вещи, похищенные из отдела 

<

Дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и К.М.Н., работники ООО «Максима групп», находившиеся на смене 

<

Дата> в отделе «Фамилиа», какие-либо сведения, имеющие значение для дела, пояснить не смогли. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б.М. и сотрудников полиции Н., В.С., К.Д.

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что 

<

Дата> после произошедшей между ней и ее сожителем А. ссоры около 10 часов 00 минут она уехала на дачу, оставив свою машину припаркованной во дворе дома, а ключи от машины – в комнате на полке, где они обычно лежат. А. в этот день на даче не было. Вернувшись с дачи около 23 часов 

<

Дата>, она обнаружила отсутствие во дворе машины, А. дома не было, на месте не оказалось ключей от машины. В отделе полиции она написала заявление о пропаже автомобиля, указав, что автомобиль без разрешения забрал сожитель А., который не имеет водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством. Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль в Архангельске, а 

<

Дата> в утреннее время она получила смс-сообщение от А. аналогичного содержания. Спустя неделю А. вернулся домой и пояснил, что взял ключи от машины, однако, за руль не садился, кто был за рулем, говорить отказался. Автомобиль в момент обнаружения находился у ТРК «Макси» в г. Архангельске, по адресу: .... Сотрудники полиции объяснили, что в автомобиле обнаружены похищенные из отделов ТРК «Макси» различные вещи (том 2 л.д. 110-111).

Свидетель В.С. пояснил, что 

<

Дата> около 18 часов 30 минут от дежурного отдела полиции 

<

№> поступило сообщение по факту хищения товаров из торговых отделов ТРЦ «Макси». По прибытию в составе следственно-оперативной группы со слов охранника ТРЦ «Макси» ему стало известно, что один из молодых людей, который показался подозрительным охраннику и возможно причастен к совершению хищений из отделов ТРЦ «Макси», обронил ключи от автомобиля, когда уходил от него. Таким образом, стало известно, что на парковке ТРЦ «Макси» должен находиться автомобиль, на котором вероятный злоумышленник приехал к торговому центру с целью хищения товаров. Указанную информацию он сообщил руководителю СОГ - дознавателю Н. (том 2 л.д. 139-141).

Свидетель Н. показала, что 

<

Дата> ею произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра были приглашены для участия понятые, которым разъяснены их права, ответственность и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Осмотр был начат с помещения магазина «Остин», расположенного в ТРЦ «Макси», и продолжен на парковке указанного ТРЦ, где был выявлен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з 

<

№>. Кто-то из сотрудников охраны дистанционно при помощи ключа открыл машину, и она увидела, что на автомобиле «моргнула» аварийная сигнализация, и прозвучал сигнал, двери салона и багажника были закрыты, но находились в разблокированном состоянии. В связи с чем, ею была произведена запись в протоколе осмотра места происшествия, что двери салона и багажника автомобиля на момент осмотра места происшествия открыты, то есть не заблокирован центральный замок. Визуально осмотрев автомобиль, она обнаружила, что внутри салона, на заднем сидении, лежит большое количество вещей с бирками, на некоторых из них виднелись антикражные магнитные клипсы. С целью фиксации обстановки и изъятия вещей, которые могли быть товарами, похищенными из отделов ТРЦ «Макси», в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» и изъяты вещи, обнаруженные в указанном автомобиле. Все изъятые вещи были занесены в протокол осмотра места происшествия. Установить лицо, управлявшее автомобилем, не представилось возможным. В машине имелись документы на имя собственника, но в ходе проведения следственного действия собственник автомобиля к ним не обращался, связаться с ним не представлялось возможным ввиду отсутствия контактных телефонов (том 2 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля К.Д. следует, что 

<

Дата> в отдел полиции 

<

№> поступило заявление от представителей магазинов «Остин» и «Терранова», расположенных в ТРЦ «Макси», о фактах хищения товаров неустановленными двумя мужчинами и двумя женщинами из указанных магазинов. При проведении проверки выявлены камеры наружного видеонаблюдения и камеры видеонаблюдения внутри ТРЦ «Макси», записи с указанных камер были изъяты на электронный носитель – ДВД-Р диск. После просмотра и анализа записей было проведено ОРМ «отождествление личности», по результатам которого мужчина №1 запечатленный на записи был визуально отождествлен как А., 

<

Дата> г.р. Его изображение было сопоставлено с фотографиями фотоучета ранее задерживаемых, а именно фотографией А., и сделан вывод о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Макси» именно А. Личность остальных молодых людей в ходе проводимых ОРМ не установлена (том 2 л.д. 115-117).

В ходе выемки у свидетеля К.Д. изъят ДВД-Р компакт диск с записями с камер видеонаблюдения из ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: ..., который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.119-121, 122-133, 134-135).

При просмотре видеозаписей за 

<

Дата> в судебном заседании установлено: 1) запись с камеры видеонаблюдения на парковке ТРЦ «Макси» отображает, как на парковку въезжает автомобиль марки «Шевроле Лачетти» в кузове красного цвета, затем в 16:26 ч. на парковке появляется группа молодых людей из 4 взрослых с двумя детьми и двумя детскими колясками голубого и черно-красного цвета, далее группа движется по направлению к центральному входу ТРЦ «Макси» и в 16:27 ч. заходит в торговый центр. Первым заходит молодой человек, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, на голове – кепка серого цвета, худощавого телосложения, (свидетель К.Д. отождествил его как А.) следом за ним заходит девушка с коляской черно-красного цвета, одетая в черную кожаную куртку, светлый свитер, джинсы голубого цвета, кроссовки красного цвета, волосы длинные русые (далее девушка №1), за ней девушка с коляской голубого цвета, одетая в удлиненную куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, невысокого роста, худощавого телосложения, брюнетка (далее девушка №2), вместе с ней заходит молодой человек, одетый в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками, на голове кепка черного цвета, невысокого роста (далее молодой человек №2). 

2) При воспроизведении записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе «Терранова» ТРЦ «Макси», видно, как группа описанных выше молодых людей с 16:26 ч. ходит по торговому отделу «Терранова» с детскими колясками, подходят к стеллажам с одеждой, девушки присматривают одежду, а мужчины ходят рядом с ними, периодически разговаривают между собой. Далее в 16:30 ч. девушка 

<

№> берет со стеллажа с брюками двое брюк и отходит с ними к другому стеллажу, где А. берет эти двое брюк, после чего садится на корточки перед детской коляской черно-красного цвета и производит какие-то манипуляции, после чего брюки в его руках отсутствуют. Через несколько минут у другого стеллажа находится вторая пара молодых людей, где девушка 

<

№> примеряет на себя вещи, молодой человек 

<

№> наблюдает за ней, они разговаривают между собой, после чего молодой человек 

<

№> берет вещи со стеллажа, которые девушка после примерки перекинула через гондолу, роняет их, наклоняется вниз к детской коляске голубого цвета и производит там какие-то манипуляции, девушка 

<

№> в это время держит в руках одну из вещей, далее молодой человек 

<

№> встает и с коляской отходит от стеллажа. 

3) В 17:04 ч. А. с коляской черно-красного цвета выходит из отдела «Остин кидс», за ним выходит мужчина 

<

№> и сразу же за ними из отдела выходит продавец, быстро идет в их сторону.

4) При воспроизведении записей с камеры видеонаблюдения на парковке видно, как в 17:07 ч. А. с коляской черно-красного цвета выходит из торгового центра, молодой человек 

<

№> с коляской голубого цвета в это же время идет по парковке. В 17:08 ч. двое молодых людей (

<

№> и 

<

№>) движутся по парковке с колясками к машинам. В 17:14 ч. молодой человек 

<

№> с коляской голубого цвета движется по парковке ко входу в торговый центр. В 17:15 ч. А. с коляской черно-красного цвета входит в торговый центр. В 17:19 ч. А. с коляской черно-красного цвета идет по парковке к машинам. 

5) При просмотре записи с камеры видеонаблюдения внутри торгового центра видно, как в 17:21 А. с коляской черно-красного цвета и девушки 

<

№> и 

<

№> вместе заходят в отдел «Модис», а в 17:31 выходят оттуда. 

6) При воспроизведении видеофайла 

<

№> - записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на выходе из ТРЦ «Макси» - видно, как мужчина 

<

№> с голубой коляской в 16:56 ч. заходит в ТРЦ. При воспроизведении видеофайла 

<

№> видно, как в 17:07 ч. 

<

Дата> А. выходит из ТРЦ с детской коляской красного цвета.

7) При воспроизведении видеофайла 

<

№>

<

№> – записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРЦ «Макси», видно, как А. с коляской красного цвета входит в магазин «Остин кидс». 

8) При воспроизведении видеофайла 

<

№>

<

№> видно, как в 17:39 ч. А. движется по парковке ТРЦ «Макси» с детской коляской красного цвета.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в помещении торгового зала отдела «Терранова» в ТЦ «Макси» по адресу: ... (том 1 л.д. 201-204).

В ходе осмотра места происшествия – помещения торгового отдела «Остин» в ТЦ «Макси», зафиксирована общая обстановка в торговом зале, на столике фасовки одежды обнаружены плечики и бумажный ценник, изъяты ключи от автомобиля с брелоком, на котором указан г.р.з. 

<

№>. Затем была осмотрена прилегающая к ТЦ «Макси» территория, на автостоянке обнаружен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. 

<

№> регион. В процессе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты вещи и одежда, детская коляска светло-голубого цвета с находящимся в ней рюкзаком, брюками и пакетом с плотным каркасом внутри, сумка с документами на имя Б.М. (том 1 л.д. 178-186). 

Детская коляска-трость голубого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу ..., осмотрена: какого-либо имущества в ней не обнаружено (том 2 л.д. 53-55).

Детская коляска голубого цвета и автомобиль марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий Б.М., признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 187, 188-189, том 2 л.д. 56, 57).

Вещи, изъятые из автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г.р.з 

<

№>, осмотрены, установлена их принадлежность магазинам «Остин», «Терранова», «Модис», «Фамилиа», расположенным в ТРЦ «Макси», а так же наличие на осматриваемых вещах бирок с артикулами указанных магазинов и антикражных магнитных клипсов: 

- брюки женские розового цвета, джемпер женский серого цвета, футболка женская белого цвета, 5 футболок женских синего цвета, 6 женских футболок сиреневого цвета, футболка женская розового цвета, женские спортивные брюки серого цвета, джемпер женский черного цвета, женские спортивные леггинсы черного цвета, женская футболка черного цвета, пиджак женский черного цвета, леггинсы женские черного цвета, принадлежащие ООО «СК Трейд»; 

- футболка женская серого цвета с изображением слона, футболка детская светло-серого цвета с цветным принтом, футболка женская белого цвета с изображением слона, джинсы мужские голубого цвета, мужские джинсы светло-синего цвета, детская куртка черного цвета с цветным принтом, детская куртка графитового цвета, принадлежащие ООО «Остин»; 

- нож-шеф разделочный, нож-шеф разделочный две штуки, нож разделочный, полуботинки (кроссовки) подростковые, двое шорт мужских с ремнем, фуфайка женская, брюки женские спортивные, бюстгальтер спортивный женский, набор мужских трусов-боксеры, толстовка женская, футболка подростковая для девочки, толстовка женская, кардиган женский, рубашка детская для мальчика, принадлежащие ООО «Максима Групп»; 

- трикотажные брюки, трусы слипы мужские, блузка женская, леггинсы черные детские, леггинсы женские, брюки женские длинные, трусы слипы мужские, трусы шорты мужские, три набора носков, джинсы мужские, двое мужских джинсов, трикотажные брюки, женская блузка, трусы боксеры, принадлежащие АО «Одежда 3000».

Вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 59-83, 84-85, 86, 89, 90, 91).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – товары из отдела «Остин», установлено их соответствие по справке об ущербе. Также осмотрена детская куртка графитового цвета, которая была возвращена по требованию Б.

Количество похищенного имущества, его наименование и стоимость подтверждаются также 

- справкой об ущербе на общую сумму 2651 рубль 90 копеек, актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки в отделе «Остин» от 

<

Дата>, которым установлено расхождение фактического наличия товара и учетных данных (том 1 л.д. 244, 245);

- справкой об ущербе ООО «СК Трейд» на общую сумму 7 462 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 220);

- справкой об ущербе ООО «Максим Групп» на общую сумму 7 715 рубля 49 копеек, актом о результатах инвентаризации и сличительной ведомостью от 

<

Дата> (том 2 л.д. 5, том 5 л.д. 124, 125-126);

- справкой об ущербе АО «Одежда 3000» на общую сумму 2 966 рублей 63 копейки, актом инвентаризации от 

<

Дата> в магазине «Модис», по результатам которой была выявлена недостача товара, который не был проведен через кассовые аппарата магазина, справкой о себестоимости товара 

<

Дата>, а также счет-фактурами и товарными накладными (том 2 л.д. 51, 52, том 5 л.д. 63, 132, 133-142).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности А., поскольку они опровергаются как показаниями представителей потерпевших, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей: Г.Т., К.М,Э., К.О., Г.Н., Б.М. и сотрудников полиции Н., В.С., К.Д., а также протоколами следственных действий, видеозаписью и иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого ни потерпевшим, ни свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее никто из них знаком не был.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Доводы подсудимого о незаконности осмотра и изъятия вещей из автомобиля 

<

Дата> суд находит необоснованными. 

Осмотр автомобиля марки «Шевроле Лачетти» и изъятие из него вещей были произведены в рамках проверки поступившего дежурному ОП 

<

№> сообщения о преступлении после беседы с охранником магазина с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых. Был составлен список изъятых вещей, и они упакованы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А. и Ч., участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах обнаружения вещей в автомобиле марки «Шевроле Лачетти», уточнив, что автомобиль открывался в их присутствии, на заднем сидении автомашины было обнаружено множество вещей, были сделаны фотографии, после чего вещи были оставлены в машине, а автомобиль опечатан. Свидетель Ч. дополнила, что все вещи из машины осматривались при ней. Среди вещей свидетель Л.А. особо отметила футболку с принтом «тигр», поскольку такая продается в отделе «Остин». 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий. Так, А. на автомобиле его сожительницы проследовал из г. Северодвинска в ТРЦ «Макси» в г. Архангельске, где, находясь в торговых отделах магазина, складывал товар в детскую коляску, в которой перевозил и затем складывал похищенное в автомобиль. 

Так образом, в судебном заседании установлено, что при описанных обстоятельствах А. действительно пытался похитить одежду из торговых отделов «Остин», «Модис», «Терранова», «Фамилиа». 

Однако действия А., направленные на хищение имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ключи от автомобиля, куда было перенесено похищенное имущество, были утеряны им при попытке скрыться с места преступления и в последующем были обнаружены сотрудниками охраны, что лишило его возможности распорядиться похищенным. 

Кроме того из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что хищение совершено А. в составе группе лиц по предварительному сговору. Данные лица не установлены. 

Показания представителей потерпевших, которым стало известно о хищении товаров в различных торговых отделах со слов других сотрудников магазина, подтверждают лишь сам факт кражи. ФИО2 о том, что в торговых отделах А. был с группой молодых людей с двумя детскими колясками, основываются на просмотренных им видеозаписях, которые не сохранились. 

Другим свидетелям стало известно о краже со слов продавца Б., а также после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

При этом сама Б., являвшаяся очевидцем кражи, не допрошена.

Из содержания видеозаписей, представленных на диске, не следует, что обе пары молодых людей, перемещавшиеся по торговым отделам ТРЦ «Макси», действовали совместно и согласованно в целях тайного хищения имущества, заранее договорившись об этом и распределив роли. 

С учетом изложенного суд трактует имеющиеся сомнения в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого и исключает квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи 

<

Дата> из магазина «Спортмастер» 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При допросах в качестве подозреваемого вину признавал частично, не отрицая попытку хищения им шарфа, варежек и шапки (том 3 л.д. 54-55, 68-69).

Как следует из явки с повинной, А. вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что днем 

<

Дата> он с З, зашел в магазин «Спортмастер» и решил похитить какую-либо вещь, о своих мыслях З. он ничего не говорил. Они взяли несколько курток и прошли в примерочную. Ему и З. понравилась одна из курток розового цвета фирмы Volki, и он находящимися при нем кусачками перекусил антикражные элементы, после чего куртку надел на себя, а сверху надел свою куртку. После этого они с З. вдвоем вышли из отдела «Спортмастер» (том 3 л.д. 52). 

После ее оглашения А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Помимо показаний подсудимого его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего Р.Д., свидетелей Л.Е., Л.О., З., К.И.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Д. следует, что о хищении куртки из отдела «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Сити» по адресу: ..., ему стало известно от сотрудников магазина. Так, 

<

Дата> в период с 16 до 18 часов продавец-консультант Л.Е. обратила внимание на странное поведение мужчины и женщины, примерявших одежду в примерочной зоне магазина. После их ухода она проверила примерочную, в которой они находились, и обнаружила куртки, в кармане одной из которых находился антикражный бейдж, а в помещении примерочной находилась бирка от женской горнолыжной куртки, закупочная стоимость которой 2 653 рубля 13 копеек. 

<

Дата> им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что именно указанные лица брали для примерки данную куртку. Также было видно, что лица вышли за антикражные ворота мимо кассовой зоны, ничего не оплатив. Таким образом ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на сумму 2 653 рубля 13 копеек (том 2 л.д. 231, 234-236).

Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что около 16 часов 40 минут она обратила внимание на молодого человека, поведение которого ей показалось подозрительным – когда она подходила к примерочным кабинкам, молодой человек, увидев, что она направляется к нему, резко одернул стоявшую рядом с ним девушку за рукав куртки, надетой на ней, после чего они вместе поспешили на выход из магазина «Спортмастер». Указанный молодой человек был одет в куртку темного цвета, на голове кепка серого цвета, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180-185 см. Зайдя примерочную, она обнаружила, что там висели две мужских и одна женская куртка, а на полу лежали бирки. В кармане одной из курток она обнаружила антикражные клипсы, которые были отсоединены от какой-то одежды. При сравнении этикеток с вещами, находящимися в примерочной, обнаружила, что бирка, поднятая с пола, по наименованию подходит к женской куртке, которая висела в примерочной, а именно «ФИО1 Паддед Джекет», только другого размера. Затем она с указанной курткой, в которой обнаружила антикражные клипсы, и с биркой проследовала к администратору. Поняв, что кто-то совершил хищение куртки, они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что указанный мужчина и девушка проследовали к примерочным кабинкам, в руках у кого-то из них была женская куртка, через какое-то время вышли поочередно, курток в руках не было, только небольшой пакет красного цвета – у мужчины в руке (том 3 л.д. 12-14).

Свидетель Л.О., работавшая в должности начальника отдела магазина «Спортмастер», показала, что 

<

Дата> около 16 часов 50 минут к ней подошла продавец-консультант Л.Е., которая принесла куртку, пояснив, что данный товар был найден в примерочной кабине. В кармане куртки находился бейдж от другой женской куртки магазина «Спортмастер». При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, что в краже куртки причастен мужчина (том 2 л.д. 247).

В своем заявлении Л.О. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 

<

Дата> в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут путем свободного доступа со стеновой панели торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: ..., утепленной горнолыжной женской куртки «Women’s ski padded jacket» розового цвета стоимостью 9999 рублей (том 2 л.д. 189).

Свидетель З. пояснила, что 

<

Дата> в дневное время она с А. находилась в ТЦ «Сити» в отделе «Спортмастер». А. взял пару мужских курток и стал их примерять на себя. После чего она также примеряла несколько курток, но не одевала их на себя, а просто прикидывала к себе. Ей понравился пуховик светло-розового цвета, и она решила взять ее в примерочную, чтобы померить по-хорошему и посмотреться в зеркале. Об этом она сказала А. и проследовала в примерочную, А. пошел следом. В примерочную они зашли вместе, чтобы он посмотрел, как сидит указанная куртка. Померив куртку, она решила, что позже купит ее, когда будут деньги. Но А. захотел ее похитить, так как ему были нужны деньги. Она была против этого, но А. убедил, что все будет хорошо, и никто ничего не заподозрит. Тогда А. достал кусачки из кармана своей куртки и снял с указанной куртки антикражный магнит. После этого А. надел указанную куртку на себя под свою куртку, чтобы никто ее не заметил, и они вышли из магазина по очереди (том 3 л.д. 26-28).

Свидетель К.И. – сотрудник ОМВД России по г. Северодвинску – пояснил, что им была принята явка с повинной А. по факту кражи 

<

Дата> курки из магазина «Спортмастер», при этом какого-либо психического, физического давления А. не оказывалось. В ходе проверки по факту хищения имущества им получены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер» за 

<

Дата>, которые были записаны на СД-Р диск (том 2 л.д. 249, том 3 л.д. 29-30).

В ходе выемки у К.И. изъят СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения за 

<

Дата> в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: .... (том 3 л.д. 32-34).

При просмотре диска, признанного вещественным доказательством, установлено, как в 16:06:33 ч. 

<

Дата> в магазин «Спортмастер» заходит А. в компании З. В 16:11:09 ч. в отделе появляется А., в руках пакет красного цвета, ходит по залу с мужскими куртками, в 16:12:34 ч. появляется З., в руках которой находится предмет внешне похожий на куртку светло-розового цвета подходит к А., и в 16:12:37 ч. вместе уходят в примерочные кабинки и пропадают с поля зрения видеокамеры. Затем видно, как из примерочных кабин выходит А., поправляет одетую на нем куртку, в которой он пришел в магазин, вместе с ним выходит З., в руках которой куртки нет, после чего расходятся (том 3 л.д. 35-39, 46, 47).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., зафиксирована общая обстановка торгового отдела «Спортмастер» (том 2 л.д. 190-194).

Стоимость похищенного имущества подтверждается также актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки от 

<

Дата> и справкой ООО «Спортмастер» от 

<

Дата> об ущербе в размере 2653 рублей 13 копеек (том 2 л.д. 232,233).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения куртки из отдела ООО «Спортмастер» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, изложенными в явке с повинной, данной на стадии предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению товаром, принадлежащим магазину «Спортмастер», и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на кражу 

<

Дата>

товара из магазина «Спортмастер» 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он пытался похитить шапку, шарф, варежки и куртку из магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Сити» по адресу: ..., однако был остановлен сотрудницей магазина. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается представленными доказательствами.

Так, в судебном заседании были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Р.Д., а также свидетелей Л.О., Л.Е., Т., К.И. 

Представитель потерпевшего Р.Д. пояснил то, что ему стало известно со слов сотрудников магазина, а именно: 

<

Дата> около 15 часов в отдел зашел мужчина с коляской, подошел к витрине с товаром, взял в руки варежки, шарф и шапку и спрятал в детскую коляску, чтобы вещей не было видно. После подошел к витринам с куртками, взял одну из них и направился к примерочным. Примерно через 5-7 минут мужчина вышел из указанного помещения и направился к выходу из магазина, после чего его остановила сотрудник магазина Л.О. Указанный мужчина вышел за антикражные ворота магазина, где достал варежки, шапку и шарф из коляски, а также, находясь за антикражными рамами, выдал куртку. Данный товар мужчина не оплачивал, прошел с товаром мимо кассовой зоны. Таким образом, указанный мужчина мог причинить ущерб ООО «Спортмастер» на общую сумму 4397 рублей 49 копеек (том 2 л.д. 244).

В своем заявлении Р.Д. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение с 15 до 16 часов 

<

Дата> в отделе «Спортмастер» товара марки «Luhta» - шапки, шарфа, варежек, и мужской куртки «Woolly Hollow II jacket «(том 2 л.д. 208).

Из показаний свидетеля Л.О. следует, что 

<

Дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Спортмастер», когда кто-то из сотрудников ей сообщил, что в помещении торгового зала находится подозрительный мужчина с детской коляской. Она стала наблюдать за указанным мужчиной, в какой-то момент мужчина направился к выходу из помещения торгового зала отдела мимо кассовой зоны. В это время она подошла к антикражным воротам и попросила мужчину показать содержимое его пакета, который лежал в детской коляске, на что мужчина ответил, что в пакете у него ничего нет, и что она не имеет права его досматривать, и вышел за антикражные ворота из помещения торгового зала. Она проследовала за ним и сообщила последнему, что вызвала сотрудников полиции. Мужчина после этих слов взял пакет и достал из него шапку, шарф и варежки, на которых были бейджики отдела «Спортмастер». Далее мужчина стал расстегивать свою куртку, и она увидела, что под его курткой одета куртка марки «Коламбия». Указанную куртку мужчина снял с себя и кинул на скамейку в коридоре перед отделом «Спортмастер» (том 2 л.д. 246).

В своем заявлении Л.О. просит провести проверку по факту того, что 

<

Дата> около 15 часов 40 минут мужчина (А.), находясь в магазине «Спортмастер», пытался похитить шапку, шарф, варежки и куртку (том 2 л.д. 206-207).

Свидетель Т. подтвердил, что 

<

Дата> за антикражными воротами был остановлен мужчина, у которого были обнаружены вещи из отдела «Спортмастер» (том 2 л.д. 248).

Свидетель Л.Е. сообщила о том, что у нее при себе имеется счет фактура 

<

№> от 

<

Дата> и акт расчета себестоимости товара, похищенного из ООО «Спортмастер», которые были изъяты в ходе предварительного следствия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 12-14, 16-18, 19-23, 24).

Из показаний свидетеля К.И., сотрудника ОМВД России по г.Северодвинску, следует, что 

<

Дата> около 18 часов в его рабочий кабинет был доставлен А., который был задержан сотрудниками магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже ТЦ «Сити» по адресу: ..., при попытке похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно: шапку, шарф, варежки и куртку. Им были изъяты у А. пакет со вставкой из нескольких слоев фольги и кусачки, о чем составлен протокол. В ходе проверки им получены записи с камер видеонаблюдения из указанного магазина за 

<

Дата>, которые были записаны на ДВД-Р диск (том 2 л.д. 249, том 3 л.д. 29-30).

В ходе выемки у К.И. изъяты пакет черного цвета со вставкой из нескольких слоев фольги, кусачки, а также ДВД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения за 

<

Дата> в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: ... (том 3 л.д. 1-2, 32-34).

Согласно протоколу изъятия от 

<

Дата> А. выданы добровольно находящиеся при нем пакет черного цвета, в котором имелась вставка с несколькими слоями фольги, и кусачки с ручками сине-черного цвета (том 2 л.д. 219).

Выданные А. пакет черного цвета со вставкой из нескольких слоев фольги и кусачки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре определена конструкция указанного пакета: верхняя часть состоит из целлофанового пакета черного цвета, внутренняя часть состоит из нескольких слоев фольги, внутри конструкции также имеется пакет черного цвета, части конструкции соединены между собой при помощи клейкой ленты (том 3 л.д. 3-8, 9,10).

При просмотре ДВД-Р диска, признанного вещественным доказательством, установлено, как в 15:00:16 ч. 

<

Дата> в магазин «Спортмастер» заходит А., катит перед собой детскую коляску, присматривает головные уборы, берет со стеллажа предметы белого цвета и кладет их в указанную коляску, в 15:00:47 ч. перекладывает указанные вещи в козырек детской коляски, после чего уходит вглубь торгового зала магазина «Спортмастер». В 15:06 ч. А. берет со стеллажа с мужскими куртками одну мужскую куртку темного цвета и укладывает ее на детскую коляску (том 3 л.д. 40-45, 46, 48).

В ходе осмотра места происшествия – торгового отдела «Спортмастер» по адресу: ..., зафиксирована общая обстановка, изъяты куртка синего цвета марки «Коламбиа» с артикулом 1820141, шапка белого цвета марки «Лухта», шарф белого цвета марки «Лухта» с артикулом 232681300 LW, варежки вязанные белого цвета марки «Лухта» с артикулом 232682300 LW (том 2 л.д. 209-216).

Количество и стоимость товара подтверждаются также справкой ООО «Спортмастер» от 

<

Дата>, согласно которой определена закупочная стоимость шапки марки «Лухта», шарфа марки «Лухта», варежек марки «Лухта Алдина», куртки мужской утепленной горнолыжной «Woolly Hollow» ТМ «Коламбиа» стоимостью 2885 рублей 08 копеек, и общая стоимость 4397 рублей 49 копеек (том 2 л.д.245). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт покушения на хищение из отдела ООО «Спортмастер» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению товаром, принадлежащим магазину «Спортмастер», и последующим обращением его в свою пользу.

Довести же свои преступные действия до конца А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина на месте. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи из магазина «ДНС»

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что в вечернее время 

<

Дата> он тайно похитил портативную колонку из магазина «ДНС» по адресу: ..., о чем он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (том 3 л.д. 167, 171-174, 188-189).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.К., свидетелей П.Ю. и Р.Е.

Из показаний К.К., заместителя управляющего магазина «ДНС», следует, что 

<

Дата> в течение дня он находился на своем рабочем месте. Примерно около 20 часов к нему обратился сотрудник магазина «ДНС» П.Ю., которая пояснила, что в магазин заходили двое подозрительных мужчин, которые похитили из торгового зала портативную колонку марки «ФИО3 Чейндж» в корпусе синего цвета. Далее он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что в магазин «ДНС» примерно около 19 часов 51 минуты в торговый зал зашли двое мужчин, которые прошли к стеллажу с колонками, находящемуся рядом с кассой. Около стеллажа они находились некоторое время, после чего вышли из магазина. По записи видно, что один из мужчин убирает в пакет взятую им с полки коробку, в которой находилась портативная колонка, после чего, не оплатив указанный товар, уходит из зала. 

<

Дата> около 14 часов 00 минут в магазине был произведен фотоотчет, в котором была зафиксирована похищенная колонка. В указанный день таких колонок продано не было. Уточняет, что фотоотчеты проводятся раз в неделю, производятся сотрудниками указанного магазина в целях контроля работы. Таким образом, была похищена портативная колонка марки «ФИО3 Чейндж», стоимостью 6 985 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 122).

В своем заявлении К.К. просит привлечь к ответственности лиц, которые 

<

Дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: ..., тайно путем свободного доступа похитили портативную колонку «Джи Би Ль Чейндж 4» (том 3 л.д. 108).

Свидетель П.Ю., универсальный сотрудник в магазине «ДНС», показала, что 

<

Дата> находилась в торговом зале. Около 19 часов 50 минут зашли двое молодых людей, один из которых был в кепке серого цвета, высокого роста, на вид 25-30 лет, другой без головного убора. Один из них подошел к витрине с колонками и присел на корточки, другой стоял в проходе между рядами и смотрел по сторонам. Услышав подозрительный шорох, она подошла к молодым людям. Один из них сидел на корточках, а рядом с ним на полу стоял пакет, молодой человек увидел ее и сразу же встал. Второй молодой человек просто стоял в торговом ряду, после чего пошел на выход из магазина, следом пошел молодой человек в кепке. Указанные лица прошли мимо антикражных ворот, но сигнал не сработал, она подумала, что все хорошо, но все-таки вернулась к стеллажу с колонками, и обнаружила там пустое место, где ранее стояла коробка с портативной колонкой «ФИО3 Чейндж», об этом она сообщила управляющему (том 3 л.д. 142).

Свидетель Р.Е. подтвердил, что ему со слов П.Ю. стало известно о хищении 

<

Дата> в вечернее время портативной колонки марки «ФИО3 Чейндж 4». После получения указанной информации он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и был выявлен факт хищения (том 3 л.д. 143-145).

В ходе осмотра места происшествия – торгового отдела «ДНС», зафиксирована общая обстановка, изъят след подошвы обуви на две темные дактилоскопические пленки, компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 3 л.д. 109-111).

Записи с камер видеонаблюдения за 

<

Дата> осмотрены, зафиксировано, как по торговому залу идут двое мужчин, у одного из них в руках синий пакет. Мужчин видно только по ногам. Затем мужчина в серой кепке и черной куртке приседает у одного из стеллажей на корточки и что-то убирает к себе под куртку, при этом смотрит по сторонам, а затем встает и уходит из поля зрение камеры. На второй записи видно, как мужчины выходят из торгового зала магазина, второй мужчина выходит из торгового зала, руки держит в карманах. При просмотре другого видеофайла видно, как в торговый зал магазина заходят двое мужчин. Первый мужчина одет в темную куртку, темные брюки, на голове кепка серого цвета, в руке пакет синего цвета. Второй мужчина одет в темную куртку, темные брюки, волосы черные, в руках ничего нет (том 3 л.д. 139).

СДР-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 140).

Изъятые в ходе выемки товарная накладная 

<

№> от 

<

Дата>, счет-фактура 

<

№> от 

<

Дата> осмотрены, установлены наименование и стоимость портативной колонки синего цвета марки «ФИО3 Чейндж 4» - 6985 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 130-131, 132-135, 136, 137).

Стоимость похищенного имущества подтверждается также справкой об ущербе от 

<

Дата> (том 3 л.д. 124).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Факт хищения имущества из отдела ООО «ДНС» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается в показаниях, изложенных в явке с повинной, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению товаром, принадлежащим магазину «ДНС», и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не были доведены до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

А. судим, состоит под административным надзором (том 3 л.д. 197-200, 210-213, 214-216, 224-231, 239), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка Б.Д., 

<

Дата> г.р. (том 3 л.д. 49, том 5 л.д. 39), а также двоих малолетних детей сожительницы Б.М., в воспитании и содержании которых принимает участие, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 4, 5), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 16), со стороны инспектора по административному надзору – неудовлетворительно (том 3 л.д. 238), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 245, 248, том 4 л.д. 3), по месту отбывания прошлых наказаний в ИК-4 характеризовался как неудовлетворительно, так и положительно, поощрялся грамотой (том 3 л.д. 233-234, том 4 л.д. 7-8, том 5 л.д. 80, 98, 114), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (том 5 л.д. 58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, сожительницы, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями (том 4 л.д. 19, том 5 л.д. 101, 171).

По всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 

<

Дата>), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступлений (том 3 л.д.171-174, том 2 л.д. 219), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает явки с повинной (том 3 л.д. 52, 167).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Спортмастер» 

<

Дата>) суд признает добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, являющийся простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, совершенному 

<

Дата>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, и данных о личности А., который ранее судим, в том числе за корыстные преступления, состоит под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку покушение на кражу 

<

Дата>, за которое осуждается А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на данный момент истек, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание наличие в действиях А. совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку А. совершил указанные преступления до его осуждения приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при определении срока отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> суд исходит из того, что А. был освобожден из-под стражи 

<

Дата> по вступлении постановления в законную силу. Неотбытая часть наказания в виде 12 дней ограничения свободы подлежит зачету в срок наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбывания окончательного наказания А. подлежат зачету из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима день ограничения в свободе передвижения 

<

Дата>, периоды задержания и содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» Р.Д. и представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» К.К. были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищений, в размере 2 653 рубля 13 копеек и 6 985 рублей соответственно (том 2 л.д. 237, том 3 л.д. 126).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем заявленные представителями потерпевших исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 187, 229, том 2 л.д. 40, 85-85, 134, том 3 л.д. 9, 10, 24, 46, 136, 140).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом (том 2 л.д. 172, 184, том 3 л.д. 75, 95, 102, 176, том 4 л.д. 75, 176, том 5 л.д. 120).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый 

<

Дата> отказался от услуг назначенного ему судом защитника, указав, что данный отказ связан с его материальным положением, а 

<

Дата> отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, однако оба отказа не были приняты судом.

В связи с тем, что подсудимый о своей имущественной несостоятельности до отказа 

<

Дата> убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек до указанной даты и считает необходимым взыскать их с А. в федеральный бюджет в размере 52 320 рублей, а оставшуюся часть в размере 48 552 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение 

<

Дата>), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы и от назначенного наказания его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 

<

Дата>) – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 

<

Дата>) – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, окончательно назначить А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении А. меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- время задержания 

<

Дата> и периоды содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания А. под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно;

- наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно; а также наказание в виде 12 дней ограничения свободы (из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы); 

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Северодвинского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>.

Взыскать с А. в пользу ООО «Спортмастер» 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 52 320 (пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание А. юридической помощи по назначению, в размере 48 552 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

№>, снять с ответственного хранения Б.М., разрешив распоряжаться им;

- брюки женские розового цвета, джемпер женский серого цвета, футболку женскую белого цвета, 5 футболок женских синего цвета, 6 женских футболок сиреневого цвета, футболку женскую розового цвета, женские спортивные брюки серого цвета, джемпер женский черного цвета, женские спортивные леггинсы черного цвета, женскую футболку черного цвета, пиджак женский черного цвета, леггинсы женские черного цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.Г., снять с ответственного хранения;

- футболку женскую серого цвета с изображением слона, футболку детскую светло-серого цвета с цветным принтом, футболку женскую белого цвета с изображением слона, джинсы мужские голубого цвета, мужские джинсы светло синего цвета, детскую куртку черного цвета с цветным принтом, детскую куртку графитового цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г.Н., снять с ответственного хранения;

- нож-шеф разделочный, нож-шеф разделочный две штуки, нож разделочный, полуботинки (кроссовки) подростковые, двое шорт мужских с ремнем, фуфайку женскую, брюки женские спортивные, бюстгальтер спортивный женский, набор мужских трусов-боксеры, толстовку женская, футболку подростковую для девочки, толстовку женскую, кардиган женский, рубашку детская для мальчика, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.В., снять с ответственного хранения;

- трикотажные брюки, трусы слипы мужские, блузку женскую, леггинсы черные детские, леггинсы женские, брюки женские длинные, трусы слипы мужские, трусы шорты мужские, три набора носков, джинсы мужские, двое мужских джинс, трикотажные брюки, женскую блузку, трусы боксеры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего В.В., снять с ответственного хранения;

- детскую коляску голубого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- пакет со вставкой из фольги, кусачки, хранящиеся при деле, уничтожить;

- товарную накладную и счет-фактуру, выданные на хранение представителю потерпевшего К.К., снять с его ответственного хранения;

- товарно-транспортную накладную, копии товарно-транспортных накладных, диски с записями камер видеонаблюдения, счет-фактуру, акт расчета себестоимости хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельская от 

<

Дата> в отношении А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании добровольную выдачу похищенного имущества в качестве обстоятельства смягчающего А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении А. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. - без удовлетворения.