66RS0001-01-2020-000332-83 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.05.2020

2-1338/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>11, ФИО2 

<

ФИО>12, ФИО3 

<

ФИО>13, ФИО4 

<

ФИО>14, ФИО5 

<

ФИО>15 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

11.09.2019 между ФИО1 и ООО «Амазонка» был заключен договор реализации туристского продукта №, формируемого туроператором ООО «НТК Интурист». Согласно условиям договора, в его стоимость в том числе, входило: размещение 4-х туристов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в отеле Турции MC BEACH RESORT (5 звезд), система питания – ультра все включено, категория номеров DBL NEW STANDART. Стоимость тура составила 153 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, по прилету в аэропорт Турции, истцов разместили в другом отеле худшего уровня – HEDEF RESORT & SPA в номерах категории STANDART в старом корпусе. 

При этом, как указывают истцы, на неоднократные просьбы переселить их в заранее забронированный отель, им был дан отказ.

Таким образом, по мнению истцов, туроператор ООО «НТК Интурист» свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил, не довел до истцов полную и достоверную информацию о туристическом продукте.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер которого каждый истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец ФИО4 была вынуждена обращаться в лечебное учреждение с проблемами в области нарушения пищеварения (отравления), вызванного некачественным питанием в предоставленном ответчиком отеле.

24.09.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой истец ФИО1 просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также истцы просили возместить компенсацию морального вреда в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 11.09.2019, в размере 153 000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 137 700 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в польщу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3 лица ООО «Амазонка» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.09.2019 между ФИО1 и ООО «Амазонка» был заключен договор №, согласно которому последний обязался по поручению и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа, листе бронирования) и (или) в подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора указывается в заявке на бронирование или путевке. Заказчик проинформирован, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора, в том числе о цене договора, определяются по соглашению сторон. Цена настоящего договора определена сторонами договора и согласована с заказчиком при заключении договора. Заключением договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с ценой договора и согласен с ценой договора, договор заключен на согласованных с заказчиком условиях.

Как следует из листа бронирования, истцом был забронирован тур в Турцию (Алания) с 15.09.2019 на 6 ночей. В стоимость тура входит авиаперелет 4-х туристов по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, размещение туристов в отеле MC BEACH RESORT 5* (ex. SeparSu) в 2-х номерах категории DBL NEW STANDART, питание – Ultra all inclusive, трансфер, услуги страхования. Стоимость тура составила 153 000 руб., туроператором по договору выступил ООО «НТК Интурист» (л.д. 16).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату тура. Иного судом не установлено, данное обстоятельства ответчиком не оспорено.

Однако, как указывают истцы и установлено в судебном заседании, по приезду в Турцию, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отказано в размещении в отеле, указанном в листе бронирования, в связи с чем они были размещены в отеле HEDEF RESORT HOTEL. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела спорным не являлось.

24.09.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на расторжение договора о реализации туристского продукта № от 11.09.2019, просили возвратить уплаченные по договору денежные средств, возместить компенсацию морального вреда. Однако, требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению в рамках конъюнктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 6.12 договора № 000139 от 11.09.2019, агент не несет ответственности за замену туроператором услуг, входящих туристский продукт (в том числе замену средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги. Претензии, связанные с изменением цены договора, заменой отеля и иные подобные претензии могут быть предъявлены заказчиком туроператору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Оказание туристских услуг на согласованных сторонами условиях (по согласованной с заказчиком цене и в согласованном с заказчиком объеме (входит в сферу ответственности туроператора, агент не несет ответственности за вносимые туроператором изменения или предъявляемые требования (п. 6.13).

При этом, в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора № 107 от 18.05.2015, заключенного между ООО «НТК Интурист» к ООО «Амазонка», туроператор имеет право в случае необходимости производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в том числе отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг более высокого класса без взимания дополнительной платы. Указанные изменения не являются изменением программы путешествия.

Как установлено в судебном заседании, взамен ранее забронированного по договору отеля истцам было предложено размещение в отеле HEDEF RESORT HOTEL 5* в 2-х номерах категории STANDART, Ultra all inclusive. 

При этом, истцами не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что отель, предоставленный для проживания, не соответствовал заявленному уровню обслуживания, а услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной (меньшей) стоимости проживания в замененном отеле. 

Как следует из ответа ООО «НТК Интурист» на претензию, качество услуг отеля HEDEF RESORT HOTEL 5* в номере категории STANDART соответствовало заявленной истцами категории ценового обслуживания (л.д. 34-35).

Представленные истцами фотографии, распечатанные с сайта в сети «Интернет» не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства того, что истцами были забронированы именно такие номера отеля (л.д. 20, 22), которые размещены на фотографиях. Более того, из представленных фотографий невозможно прийти к достоверному выводу о том, что изображенные на них объекты/территории относятся к конкретному отелю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператором была произведена замена забронированных и подтвержденных истцам услуг с сохранением класса услуг, ухудшения качества оказываемых истцам туроператором услуг не произошло. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора в ходе рассмотрения дела не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истцов о качестве туристического отдыха.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требований об отказе от договора истцами в период его действия не заявлялось, предложенное исполнение истцами принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в гостиничном комплексе HEDEF RESORT HOTEL 5*, фактически получены, а потому истец ФИО1 не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ответчиком по обязательству.

Доказательств причинения истцу ФИО1 убытков заменой отеля суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от 11.09.2019 в размере 153 000 руб., а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Доводы истцов о том, что предоставленный им отель взамен оговоренного в договоре расположен на второй береговой линии и имеет менее озелененную территорию также судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцами суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцами сведений из интернет-сайта, отель HEDEF RESORT HOTEL 5*, вопреки доводам истцом, расположен на первой береговой линии (л.д. 63- 66).

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что истец ФИО4 вследствие предоставления некачественного питания в отеле HEDEF RESORT HOTEL 5* была вынуждена общаться в лечебное учреждение в связи с 

<

иные данные>, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Что касается требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано судом ранее, информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела факт одностороннего изменения существенных условий договора реализации туристского продукта (замена выбранного и согласованного при заключении договора отеля) нашел подтверждение в материалах дела.

Между тем, в данном случае истцы не были своевременно информированы о необходимости изменений существенных условий договора о реализации туристского продукта (извещение о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцам в день начала тура, по прилету в Турцию), что фактически обусловило вынужденный характер данного ими согласия на замену отеля, лишало истцов возможности приобрести другой турпродукт, повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристического продукта.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истцов о необходимости замены выбранного отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, а также прав туристов на информацию, в связи с чем истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, учитывая, что вина туроператора ООО «НТК Интурист» в нарушении прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования названных истцов о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, и, как следствие, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из названных истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику ООО «НТК Интурист» с письменной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л. 

<

...>, 34-35).

Как установлено судом ранее, со стороны ООО «НТК Интурист» имело место нарушение прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в несвоевременном информировании о необходимости изменений существенных условий договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф в размере 2 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>16, ФИО3 

<

ФИО>17, ФИО4 

<

ФИО>18, ФИО5 

<

ФИО>19 к ООО «НТК Интурист» о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 

<

ФИО>20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО3 

<

ФИО>21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО4 

<

ФИО>22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО5 

<

ФИО>23 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска ФИО2 

<

ФИО>24, ФИО3 

<

ФИО>25, ФИО4 

<

ФИО>26, ФИО5 

<

ФИО>27 к ООО «НТК Интурист» о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>28 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: