УИД 05RS0047-01-2020-003628-49

Дело № 2-762/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 11 ноября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время достиг пенсионного возраста в связи с чем, обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе за начислением ему пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано, основанием отказа послужило: «отсутствие требуемого 20 лет страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения им возраста 8 лет». В документах представленный им суммарный стаж составил 7 лет 9 месяцев 1 день. Период работы в совхозе «им. Анвара Аджиева» указанный его в трудовой книжке не может принять, в связи с несвоевременным заполнением трудовой книжки заполненной ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФГУП «Госзнак» не соответствует году изготовления бланка. Справка о работе выданная МУП «им. Анвара Аджиева» № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к рассмотрению, в связи с отсутствием его отчества. Записи в трудовой книжке сделаны на основании книги приказов, которая находилась в организации, сами трудовые книжки на руки не выдавались и они находились в отделе кадров организации. Отсутствие его отчества в представленных ему документах он может пояснить, что это упущение работников МУП «им. Анвара Аджиева» которым он представил при поступлении на работу документ удостоверяющий его личность, то есть паспорт, где написаны полностью его анкетные данные. Этим же отказом ставится под сомнения его трудовая деятельность в МУП «им. Анвара Аджиева» и нарушает его право на пенсионное обеспечение предусмотренное законом «О трудовой пенсии РФ» для граждан РФ. Установление факта работы и принадлежности справок необходимо ему для включения в страховой стаж при назначении пенсии. По указанным основаниям истец просит суд установить факт его работы ФИО1 в МУП «им. Анвара Аджиева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить факт принадлежности справки о работе выданной МУП «им. Анвара Аджиева» № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск, просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом уточнил свои требования и просил суд установить только факт принадлежности ему справки о работе, выданной МУП «им. Анвара Аджиева» № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Респ. Дагестан в 

<

адрес>, истец значится как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>».Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «им. Анвара Аджиева» имеются сведения о том, что Джанболатов Пахурдин работал в совхозе «20 лет октября» 

<

адрес> в качестве комбайнера, тракториста-машиниста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1981 г. по 1989 г. в МУП «им. Анвара Аджиева» имеются сведения о работе ФИО1. Из трудовой книжки видно, что истец записан как «ФИО1», профессия и специальность «тракторист».Из решения Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу ФИО1 было отказано в установлении пенсии по следующей причине: справка о работе выданная МУП «им. Анвара Аджиева» за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к рассмотрению, в связи с отсутствием отчества, ввиду несоответствия требованиям п. 20 правил обращения № н. от ДД.ММ.ГГГГ.Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО4 усматривается, что истец действительно работал МУП «им. Анвара Аджиева» в должности тракториста. С аналогичной фамилией и именем в совхозе никто не работал в тот период. Сам свидетель также работал в данном совхозе. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном совхозе.Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО5В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу справки о работе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «им. Анвара Аджиева» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Дагестанской АССР, справки о работе за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «им. Анвара Аджиева» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов