Председательствующий – Беляев И.В. № 22-418/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Жданова Е.Е.,

при секретаре – Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 сентября 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

3 июля 2017 года старшим следователем СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 5 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2017 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

13 июля 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

14 июля 2017 года старший следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, по месту жительства и регистрации не проживает, несмотря на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 покинул место жительство и был обнаружен только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в другом населенном пункте 

<

адрес> района, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда; кроме того, ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, имеет неотбытое наказание виде обязательных работ, 12 июля 2017 года последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, после чего скрылся; ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, является склонным к совершению преступлений, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 3 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а также нормам международного права. Так, он полагает, что оснований для избрания стражи ФИО2 не имелось; судом не указаны обстоятельства, из которых можно сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. ФИО2 изначально заявил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, гарантирует своевременную явку по вызову; ФИО2 по всем совершенным преступлениям написал явки с повинной, дал подробные показания, принял меры к возвращению похищенного имущества, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, а так же постоянное место жительство и работы. В связи с изложенным, адвокат считает, что в постановлении не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих, что к ФИО2 нельзя применить более мягкую меру пресечения либо иные меры процессуального принуждения, в связи с чем просит постановление отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. прокурор Турочакского района Республики Алтай ФИО8, полагает её доводы подлежащими оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>»), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>»), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО2, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: заявления и протоколы допросов потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения у них хищений; протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на местах совершения преступлений, следы преступлений; протоколы явок с повинной ФИО2, в которых им изложены обстоятельства совершения им преступлений; протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, в которых он сообщал о своей причастности к совершению преступлений; протокол выемки похищенного имущества у ФИО2

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у ФИО2, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Мельникова