Дело №2-225/2021

65RS0008-01-2021-000185-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.С. Гущиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 января 2021 года, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены множественные повреждения корпуса и внутренних механизмов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №8292/133/00446/21 от 11 февраля 2021 года составляет 1100653 рублей.

После обращения в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта (1100653 рублей) и произведенной страховой выплатой (400000 рублей), - 700653 рубля, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10207 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо АО «Альфастрахование», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, не согласился с размером исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управляющем транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 30 января 2021 года, объявлениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения ДТП.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После чего, АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра от 05 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению №8292/133/00446/21 от 11 февраля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1100700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 671200 рублей; стоимость автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты> на дату ДТП равна 807500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 198838 рублей.

25 февраля 2021 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №219135 от 24 февраля 2021 года, кассовым чеком №539 от 25 февраля 2021 года. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 05 июля 2021 года N254/3-2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 года, произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 года, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) превышает среднюю доаварийную стоимость данного автомобиля.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами по делу не приведено.

Принимая во внимание изложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 208662 рублей (807500 рублей – 198838 рублей – 400000 рублей).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 29,78% исходя из следующего расчета: 208662 рублей х 100/700653 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение №8567/77 от 02 марта 2021 года.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5286,62 рублей.

Согласно Акту №107 от 05 июля 2021 года, составленному ФБУ 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы составили 4916 рублей 52 копейки.

Платежным поручением №15541 от 13 июля 2021 года подтверждается факт оплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере 4916 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание положения статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально отказанным требованиям (70,22%), в размере 3452 рублей 38 копеек (4916 рублей 52 копейки x 70,22%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей 62 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3452 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года