Судья: Выбойщик Т.А. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.

судей Сивохина Д.А., Чирковой Е.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования спортивной школы олимпийского резерва № «Волгарь» городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти (далее МБУДО СШОР № 13 «Волгарь», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области об оспаривании представления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении школы внесено представление об устранении в месячный срок нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. Представлением Учреждению вменяется нарушение обязанностей, установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Административный истец полагает, что представление прокурора является незаконным, указывая, что обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 - бывшим муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в «Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Тольятти, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по последнему месту его службы не возникает, так как ФИО1 - бывший служащий администрации городского округа Тольятти, осуществлял (уволен по собственному желанию приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) свою служебную (трудовую) деятельность в муниципальном органе, подведомственном администрации городского округа Тольятти. Учреждением в целях соблюдения требований «Положения о порядке назначения на должность, освобождения от должности и осуществления трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и муниципальных учреждений», утверждённого постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, до трудоустройства ФИО1 на должность заместителя директора по спортивной работе в Управление физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти, по подведомственности, было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать кандидатуру ФИО1 на указанную должность. К представлению о согласовании кандидатуры направлены документы, в том числе, и сведения о последнем месте работы ФИО1 в администрации городского округа Тольятти. Данное представление далее на согласование перенаправлено в администрацию городского округа Тольятти. Только после согласования кандидатуры ФИО1 администрацией городского округа Тольятти он был принят в Учреждение на работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области, в качестве заинтересованного лица администрация городского округа Тольятти.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МБУДО СШОР №13 «Волгарь» оставлены без удовлетворения (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе МБУДО СШОР №13 «Волгарь» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 105-108).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МБУДО СШОР №13 «Волгарь» - ФИО2 (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно Закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В соответствии с пунктом 4.1 «Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность подразделений Генеральной прокуратуры осуществляется по предметному, зональному и (или) предметно-зональному принципам в соответствии с полугодовыми планами работы, разработанными на основе изучения состояния законности и прокурорской деятельности.

Согласно указанному Регламенту, разделом 4 предусмотрены полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче заданий, в том числе, специализированным прокурорам.

Из указанного следует, что основанием для проведения проверки могут являться материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона, а также задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» проведена проверка в МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» в части исполнения обязанностей, установленных статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 трудоустроен в МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» на должность директора по спортивной работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Распоряжением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела информационной политики организационного управления администрации г.о. Тольятти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор.

Данная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы, устанавливаемых для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей, утвержденный приказом.

Проверкой установлено, что уведомление о заключении с ФИО4 трудового договора МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» в администрацию г.о. Тольятти не направлено, тем самым не исполнены требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностными лицами МБУДО СШОР № 13 «Волгарь».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Автозаводского г. Тольятти в адрес МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20-21).

Указанное представление рассмотрено МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Алиевой К.О. По результатам рассмотрения представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» не оспаривает факт неуведомления администрации г.о. Тольятти о трудоустройстве бывшего работника ФИО4, вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что исполнение последним должностных обязанностей в МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» не связано с коррупционными рисками, в связи с чем не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В целях трудоустройства ФИО1 на должность заместителя директора по спортивной работе Учреждением в Управление физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти, по подведомственности, направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/вн ФКиС с просьбой согласовать кандидатуру ФИО1 на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ УФиС направило представление далее на согласование в администрацию г.о. Тольятти. После согласования кандидатуры ФИО1 администрацией городского округа Тольятти он был принят в Учреждение на должность. Также указали на то, что ввиду того, что на момент проведения проверки прокуратурой с ФИО1 трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, устранить нарушение не представляется возможным (л.д. 22-23).

Полагая, что представление является незаконным и нарушает права и законные интересы МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика, представление является законным, внесено прокурором в пределах своих полномочий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения по следующим основаниям.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, о необходимости уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы, службы, закреплены также в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 21 декабря 2010 г. № 3762-п/1 утвержден «Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Тольятти, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 3-4 Правил, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят по трудовому договору в МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» на должность заместителя директора по спортивной работе (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по спортивной работе, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 35)

Последним местом трудовой деятельности ФИО1 до принятия на работу в МБУДО СШОР № 13 «Волгарь», был отдел информационной политики администрации городского округа Тольятти, в котором он работал начальником отдела информационной политики организационного управления администрации г.о. Тольятти (трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что должность, которую занимал ФИО1 включена в перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления г.о. Тольятти, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, то при его трудоустройстве административный истец обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции МБУДО СШОР № 13 «Волгарь», после заключения трудового договора с ФИО1, информация представителю нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы, а именно в администрацию г.о. Тольятти, не направлена, что административным истцом не оспаривалось.

Допущенные нарушения свидетельствуют о неисполнении требований федерального законодательства о противодействии коррупции должностными лицами МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь».

Как правильно указано судом, довод административного истца об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ не может служить основанием для признания представления прокурора незаконным, поскольку представление прокурора является самостоятельным актом прокурорского реагирования, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статье 19.29 КоАП РФ подлежит рассмотрению в ином порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Вопреки доводам административного истца, исходя из смысла статьи 12 Закона противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Указанная правовая позиция отражена также в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь» не является органом ни муниципальным, ни государственным.

В связи с чем, довод административного истца об отсутствии у Учреждения обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы, является несостоятельным и правильно отклонен судом.

Соблюдение процедуры приема на работу ФИО4, в части согласования его кандидатуры с администрацией г.о. Тольятти, и направление в этих целях сведений о его трудовой деятельности не может служить основанием для освобождения МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь» от обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого представления. То обстоятельство, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления ввиду его неисполнимости, поскольку относится не к существу рассмотренного спора, а уже непосредственно к порядку исполнения представления.

Учитывая то, что представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, судом первой инстанции, верно, определено, что оспариваемое представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа (учреждения), в отношении которого оно внесено. В данном случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», вынесенное в отношении директора МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь», является законным, поскольку принято в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках представленных прокурору полномочий. Представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении. Представление не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ ДО СШОР № 13 «Волгарь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: