Дело 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора Кузьминой М.В.

Представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

08 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

...>» совершил столкновение с велосипедом 

<

...> под управлением ФИО3, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. В период с "."..г. по "."..г. он проходил лечение в стационаре больницы. Причиненный здоровью вред носит негативные последствия для его здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы на представителя в размере 10000руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещение в надлежащем порядке. 

Представитель ответчик иск не признал. Возражая, указал, что из решения Волжского городского суда от "."..г. по иску ФИО5 к ФИО3 следует, что водитель велосипеда ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и что велосипед является источником повышенной опасности. Кроме того, велосипед является участником дорожного движения. Поэтому управление истцом велосипеда при ДТП также можно считать деятельностью, связанной с источником повышенной опасностью. Поэтому его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 иск не признала, мотивируя тем, что водитель ФИО4 правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, истец совершил прыжок на проезжу часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18час.20мин. на 

<

адрес> произошло столкновение велосипеда «

<

...>» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

...>» гос. номер №... под управлением ФИО4 В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО3 совершил прыжок на проезжую часть у. Набережной, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 

Постановлением ИпоИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ДПС по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО3, будучи участником дорожного движения, допустил грубую неосторожность в управлении велосипедом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести в виде ссадин и гематом в левой поясничной области, сотрясение головного мозга, что подтверждено заключением эксперта №... от "."..г..

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчик не является виновником причинения вреда здоровью ФИО3, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшего и их длительность во времени, обстоятельства дела, состояние его здоровья, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 также управлял источником повышенной опасности, постольку ответчик не несет ответственности за причинение морального вреда, суд отвергает, так как эти доводы основаны на неправильном токовании норм материального права. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, оплатив его услуги в размере 10000руб. Суд с учетом сложности и объема данного гражданского дела считает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 3000руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300руб. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 13.02.2018 года

Судья