УИД 03RS0017-01-2024-4193-58

Дело № 2-4415/2024

Стр. №152 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием помощника судьи Должиковой А.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Phaeton, гос. номер №, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Phaeton, гос.№ №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор 

<

данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Ответчика 72600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 378,00 руб., т.к. в нарушение п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО ответчик до истечения 15 календарных дней не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО "СОГАЗ", соответственно. 

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Суду пояснил, что в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ответчика, истец просил последнего в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2110, гос. номер №. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 календарных дней. 

Третьи лица АО "СОГАЗ", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Phaeton, гос. номер №. под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер №, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Факт нарушения требования ПДД, что при привело к ДТП ответчик не отрицает. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО3 застрахована в АО "Согаз" по полису 

<

данные изъяты>. 

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО "Согаз" по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> обратился владелец автомобиля Volkswagen Phaeton, гос. номер № ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Phaeton, гос. номер №

АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 67 руб. 

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату АО "Согаз" 72 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 72 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвели выплату АО "Согаз" 72 600 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно искового заявления истец направил требование о предоставлении автомобиля для осмотра телеграфом (без указания даты), между тем, таких доказательств суду не представлено. В материалах дела имеется требование о предоставлении автомобиля для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть за пределами 15-ти дневного срока, документов о реальном направления требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № суду не представлено. 

Представитель ответчика представил суду отчет об отслеживании почтовой корреспонденции №, пояснил, что почтовая корреспонденция содержала требование о предоставлении автомобиля и вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 календарных дней. Между тем, исходя из требований закона последний день предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление об осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО2, направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса 72 600 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.