Дело № 2-4909/2018(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 

.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 153569 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рублей 41 копейки, государственной пошлины в размере 4280 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 

 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 решением суда взыскано страховое возмещение в размере 226760 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

 по 

 в размере 153569 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просил в их удовлетворении отказать. При принятии решения о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки, также просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226760 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 60 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в сумме 113380 рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Между истцом и ФИО4 

 заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от 

. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки перешло к истцу. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 

), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 

 по 

 согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 153569 рублей 20 копеек. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Доказательств, что ответчик уклонялся от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, в то же время представителем ответчика представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в виде не представления транспортного средства к осмотру. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору от 

 в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что произведено искусственное разделение требований о взыскании неустойки, предъявление заявления о взыскании неустойки, суд расценивает как злоупотребление со стороны истца, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ответчику и в настоящем деле участвует один представитель, при предъявлении требований ФИО3, последняя не была лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 500 рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 900 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4280 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева