Дело № 2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С. Конновой 

при секретаре А.Г. Прядоха 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области обратилось в Карталинский городской суд о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 222 243 рубля 26 копеек, незаконно выплаченных в качестве пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику была назначена трудовая пенсия по старости ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной ответчиком справки о периодах работы и фактических суммах заработка в МУП «Дом бытовых услуг». При проведении проверки правильности назначения пенсии, УПФР был сделан запрос в архивный отдел Карталинского муниципального района о факте, периодах работы и размерах заработной платы ответчика в МУП «Дом бытовых услуг». Оказалось, что представленная архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала справке, представленной ответчиком для назначения пенсии за тот же период. В целях проверки достоверности и обоснованности сведений, содержащихся в справке о заработной плате, представленной для назначения пенсии, УПФР была проведена документальная проверка в архивном отделе администрации Карталинского муниципального района, о чем был составлен акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с указанным актом, факт предоставления ФИО1 для назначении пенсии недостоверных сведений о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердился на основании представленных расчетно-платежных ведомостей. Распоряжением УПФР в Карталинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен перерасчет размера пенсии ФИО1, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и произведен расчет переплаты пенсии, который составил 222 243 руб.26 коп. ГУ УПФР в Карталинском районе обращалось с заявлением по выявленному факту в Карталинскую городскую прокуратуру и сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании представители истца ГУ - УПФР в Карталинском районе ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в нем. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Старченко О.И. исковые требования не признали, полагали, что вины ответчика в назначении пенсии в большем размере не имеется, поскольку указанная справка предоставлялась и подписывалась должностными лицами работодателя, полагали, что истец имел возможность при принятии документов для назначения пенсии запросить от ответчика или его работодателя подлинные документы о среднемесячном заработке ответчика, чтобы убедиться в правдивости предоставляемых сведений, однако этого истцом не сделано. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. К данному заявлению в том числе приложена справка Муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» без номера о заработке за 60 месяцев за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактической суммы заработной платы по годам (л.д. 8-10, 30).

Решением ГУ – УПФР в Карталинском районе Челябинской области без номера ФИО1 назначена страховая пенсия по старости пожизненно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 459 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки, специалистом ГУ – УПФР в Карталинском районе установлены расхождения в сумме заработной платы за период с января 1984 года по декабрь 1987 года, указанной в справке, предоставленной ответчиком для назначения пенсии и суммами заработной платы, указанными в расчетно-платежных ведомостях за тот же период, о чем был составлен акт. 

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 222 243 руб. 26 коп., в связи с необоснованным установлением размера страховой пенсии, т.к. согласно акта документальной проверки размер заработной платы не подтвердился за указанный период (л.д. 29).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, для назначения пенсии ФИО1 была предоставлена справка о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии «Дом бытовых услуг». Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ составило 1,015. Представленная архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует справке, представленной ФИО1 для назначения пенсии за тот же период, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,603 (л.д. 34).

Решением ГУ-УПФР в Карталинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ размер трудовой пенсии по старости ФИО1 уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ, принята для расчет трудовой пенсии по старости архивная справка по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии «Дом бытовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. данная справка подтверждается расчетно-платежными документами (л.д. 32). 

Данное решение ответчиком не оспаривалось. 

Распоряжениями о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-27).

По сообщению заместителя начальника управления УПФР в Карталинском районе по факту незаконного начисления и выплаты пенсии ФИО1 была проведена проверка начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ на основании части 2 статьи 14 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ст. 24; в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано на основании статьи 15 УК РФ, пункта «А» части 1 статьм 78 УПК РФ (л.д.37-38).

Статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании судом обозревались подлинники расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дом бытовых услуг», согласно которым действительно имеются расхождения в справке, предоставленной ФИО1 

Судом установлено, что архивная справка № не подтверждает факт начисления и выплаты МУП «Дом бытовых услуг» заработной платы ФИО1 в размере, указанном в справке, предоставленной ФИО1 Достоверность размера заработной платы, указанного в справке, предоставленной ответчиком не может быть установлена на основании вышеуказанных обстоятельств, следовательно, решение и распоряжения ГУ- УПФР в Карталинском районе о перерасчете пенсии являются законными. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика ФИО1 о том, что в платежных ведомостях за спорный период указана заработная плата только по одному Новокаолиновому дому бытовых услуг, не учтена ее заработная плата по Еленинскому дому бытовых услуг, поскольку материалами дела установлено, что в МУП «Дом бытовых услуг» велась единая бухгалтерия, где учитывалось фактически отработанное время работников, оплата труда производилась за фактически отработанное время. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны ответчика. 

Согласно расчета переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена ГУ-УПФР в Карталинском районе пенсия по старости в размере 718 562,33 рублей, при этом положено было получить 496 319,07 рублей, сумма переплаты составила 222 243,26 рублей. 

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец о факте незаконной выплаты (переплаты) пенсии ответчику достоверно узнал в ноябре 2017 года, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время их выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Какие-либо доказательства того, что истец знал или мог узнать о необоснованном получении ответчиком пенсии ранее, в материалах дела отсутствуют.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить истцу понесенные судебные расходы в счет возврата ранее оплаченной госпошлины в сумме 5 422 рубля 43 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 222 243 рубля 26 копеек, как излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 5 422 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Коннова