Дело №2-1017/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001726-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., В,, к ФИО2 о демонтаже навеса,

У С Т А Н О В И Л:

В. В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. Л.В., В. Я.В., обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о демонтаже навеса, в обоснование требований указав, что истец является собственником 197/6552 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №*. Также право общей долевой собственности зарегистрировано за его несовершеннолетними детьми: В. – 196/6552 долей, В. – 196/6552 долей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №* площадью 699 кв.м. Кроме них, право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за В. Е.Н. (197/6552 долей), ФИО3 (1549/6552 долей), ФИО4 ( 931/6552 долей), К. Т.А. (649/6552 долей), К. П.И. (390/6552 долей), К. Д.И. (391/6552 долей), ФИО5 (551/6552 долей), и за ответчиком ФИО2 – 1305/6552 долей. Ответчиком возведен навес, который примыкает к стене указанного выше дома. При этом согласия на возведение спорного навеса ответчик ни у кого из собственников не спрашивал. ФИО6 и его семья пользуются спорным навесом, паркуя круглосуточно свои автомобили. В результате возведения указанного навеса отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, металлические стойки навеса препятствуют монтажу строительных туров, предназначенных для высотных работ. Возведение навеса не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушены требования пожарной безопасности, поскольку в случае возникновения пожара, расположенный таким образом навес будет препятствовать осуществить противопожарные мероприятия. Кроме того, такое расположение навеса препятствует осуществить своевременный ремонт несущей стены дома и отмостки, что может привести к повышенному износу строительных конструкций дома. Кроме того, квартира истца расположена на первом этаже жилого дома, а окна выходят как раз на парковку ответчика, частично оборудованную навесом. При прогревании двигателя выхлопные газы от автомобиля ответчика попадают через окно в квартиру истца, что отражается на его состоянии здоровья и состоянии здоровья его детей. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика ФИО2 демонтировать навес, примыкающий к стене жилого 

<

адрес>, а также 2 столба. 

В судебном заседании истец В. В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является собственником 197/6552 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жильцы дома по договоренности распределили участок и пользуются им, на своем месте ставят автомобили. Ответчиком возведен навес, который примыкает к стене жилого дома. Навес представляет собой металлическую конструкцию, крепится на столбы, которые забетонированы в землю, установлен со стороны его квартиры и квартиры ФИО5, которая расположена на 2 этаже дома. При этом согласия на возведение спорного навеса ответчик ни у кого из собственников не спрашивал. В результате возведения указанного навеса отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, металлические стойки навеса препятствуют монтажу строительных туров, предназначенных для высотных работ. Возведение навеса не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушены требования пожарной безопасности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против назначения экспертизы по делу. 

Представитель истца В. В.Н. ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В. В.Н. ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что в судебном заседании нашло подтверждение тому факту, что навес расположен с нарушением требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель является собственником 1305/6552 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №*. Не отрицал, что ФИО2 возведен навес, который примыкает к стене указанного выше дома. Вместе с тем, это сделано при строительстве дома для всех жильцов. В настоящее время сложился определенный порядок пользования земельным участком и данный навес использует он. Поскольку навес не нарушает требования пожарной безопасности и права жильцов, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Аналогичные показания в судебном заседании дал представитель ФИО2 ФИО10

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента введения дома в эксплуатацию в 2014 г. она, ФИО2 и остальные собственники дома на общем собрании определили порядок пользования земельным участком и по согласованию собственников каждый выбрал себе земельный участок. ФИО6 был возведен навес для автомобиля в границах своего земельного участка. Поскольку навес возводился за счет ФИО6 именно он должен его демонтировать. Просила удовлетворить требования. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что собственником доли в доме стал в 2017 году, ему указали место для парковки его автомобиля, он его оборудовал, установил ворота. ФИО6 тоже был возведен навес для автомобиля в границах своего земельного участка. Просила удовлетворить требования. 

В судебном заседании третье лицо К. Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. П.И., К. Д.И., пояснила, что на собрании жильцов дома, на котором присутствовали ФИО5, ФИО2 и прежние собственники квартир, они выбрали каждый земельный участок, первым выбрал ФИО6. С того времени пользование земельным участком не менялось. Она за свой счет установила ворота к своему участку. ФИО6 был возведен навес для автомобиля в границах своего земельного участка. Просила удовлетворить требования.

Третье лицо ФИО3 также полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований поскольку навес возведен ответчиком. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, кадастровый №*, площадью 699+/-9 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ФИО11 принадлежит 1/40 доли, В. Л.В. – 1/40 доли, В. Я.В. – 1/40 доли, В. В.Н. – 1/40 доли, ФИО3 – 5/40 долей, ФИО4 – 10/40 долей, К. П.И. – 1/40 доли, К. Д.И. – 1/40 доли, К. Т.А. - 13/40 долей, ФИО2 – 4/40 долей, ФИО5 – 2/40 долей. 

Также в судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, кадастровый №*, площадью 655,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: В. Е.Н. - 197/6552 доли, В. В.Н. – 197/6552 доли, В. Л.В. – 196/6552 доли, В. Я.В. – 196/6552 доли, ФИО3 – 1549/6552 доли, ФИО4 – 931/6552 доли, К. Т.А. - 649/6552 доли, К. П.И. – 390/6552 доли, К. Д.И. – 391/6552 доли, ФИО2 – 1305/6552 долей, ФИО5 – 551/6552 доли, что также следует из представленной в суд выписки.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, ответчиком ФИО6 в 2014 году года возведен навес, с торца 

<

адрес>, а впоследствии установлены 2 металлических столба.

Доводы о том, что указанный навес возводился за счет личных средств ФИО6, не оспаривался представителем в судебном заседании, указав лишь о том, что данный навес использовался всеми собственниками.

То обстоятельство, что спорным навесом пользуются члены семьи ФИО6 достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя в суд исковое заявление, истцом указано на нарушение его прав установкой данного объекта.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №*С/2024 навес со стороны 

<

адрес> располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №*. Выявлена реестровая ошибка с учетом того, что границы земельного участка пересекают объекты недвижимости, существовавшие на местности до постановки участка на кадастровый учет. 

Строение навеса не соответствует действующим требования по градостроительным нормам и строительным нормам, противопожарных нарушений не выявлено. Градостроительные нормы нарушены для навеса с точки зрения минимальных отступов от межевых границ, а также заступа за пределы границ земельного участка. Его Сохранение не целесообразно в виде того, что он всецело располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №*, в том числе с уточнением границ земельного участка на местности. Проведение дополнительных компенсационных работ не имеет смысла ввиду расположения навеса.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком самовольно возведен спорный навес на землях общего пользования МО «г. Димитровград» вне границ принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка.

Доказательств, подтверждающих обоснованность строительства навеса на землях общего пользования, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что возведенный навес размещен всецело за пределами красной линии, не может быть признан соответствующими Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда, нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, соответственно указанное сооружение, а также металлические столбы, возведенные с целью продолжения строительства указанного навеса, подлежат демонтажу.

Вопреки доводов стороны ответчика, указанный навес нарушает права истца, поскольку вплотную примыкает к стене дома, где располагаются окна квартиры истца. Учитывая, что навес используется стороной ответчика как парковка транспортных средств, попадание выхлопных газов в квартиру истца безусловно свидетельствует о нарушении его прав.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу навеса и столбов на иных лиц не имеется, поскольку данный навес построен за счет личных средств ответчика, используется исключительно членами его семьи.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 52 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., В. удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать навес, а также два металлических столба, расположенные с торца 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в А. И. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 52 рубля, а всего взыскать 352 (триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.06.2024 года. 

Судья: Н.А. Андреева