Уголовное дело № года (041510806)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 5 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - судьи ФИО46 с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «ФИО1» 

<

адрес>, при секретаре ФИО6, с участием подсудимого ФИО2, а также представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование; женатого; работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности дирекции по безопасности 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ именуется 

<

адрес>»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение, принадлежащего 

<

адрес> металлолома, в виде списанного трактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 132 320 рублей, и двигателя 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 320 рублей, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 144 640 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время, следствием не установлено, работая в должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности дирекции по безопасности 

<

адрес> ФИО2, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, будучи наделенный полномочиями, согласно раздела 2.3.1 Должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ: осуществлять повседневный контроль за работой подчиненных, требовать от них точного, своевременного и качественного выполнения поручений и распоряжений; организовывать по указанию начальника службы безопасности и директора по безопасности проверки по фактам нанесения экономического ущерба 

<

адрес> злоупотреблений служебным положением и иным противоправным действиям должностных лиц, наносящих своей деятельностью ущерб комбинату; организовывать мероприятия по обеспечению сохранности собственности 

<

адрес>», выявлению причин и условий, способствующих совершению хищений и иных противоправных действий; взаимодействовать с подразделениями Дирекции по безопасности и структурными подразделениями комбината по вопросам обеспечения экономической безопасности предприятия, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дал устное указание своему непосредственному подчиненному не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, ведущему специалисту отдела экономической безопасности службы безопасности дирекции по безопасности 

<

адрес> Свидетель №3 на вывоз металлолома, в виде списанного трактора № (номер заднего моста 9212247), с территории 

<

адрес>», введя в заблуждение Свидетель №3 касаемо принадлежности данного металлолома. Не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, Свидетель №3 совместно с водителем Свидетель №5, который также был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2, вывезли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, металлолом, в виде списанного трактора № (номер заднего моста №), стоимостью 132 320 рублей, с территории 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, работая в должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности дирекции по безопасности 

<

адрес> ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дал устное указание своему непосредственному подчиненному не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, ведущему специалисту отдела экономической безопасности службы безопасности дирекции по безопасности 

<

адрес> Свидетель №3 на вывоз двигателя № (номер двигателя № с территории 

<

адрес>», введя в заблуждение Свидетель №3 касаемо принадлежности данного двигателя. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, Свидетель №3 вывез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, двигателя № (номер двигателя № стоимостью 12 320 рублей, с территории 

<

адрес>» в 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Похищенным металлоломом и двигателем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 144 640 рублей.

Согласно действующего уголовного законодательства способами совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он обвиняется в мошенничестве совершенное путем обмана.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В исследованных доказательствах отсутствуют и в ходе судебного следствия, суду стороной обвинения не представлены, доказательства того, что подсудимый обманывал или иным способом вводил в заблуждение владельца имущества 

<

адрес>) или лица, уполномоченного владельцем имущества 

<

адрес> принимать соответствующие решения в отношении данного имущества, относительно своих намерений.

Как следует из текста предъявленного обвинения ФИО2 и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

адрес> - ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №33 и другими, а также письменными доказательствами, ФИО2, имея умысел на хищение металлолома и двигателя, принадлежащих 

<

адрес>», в целях реализации своего преступного умысла, обманул Свидетель №3 – своего подчиненного (сотрудника дирекции службы безопасности) – не являющегося владельцем похищенного, а также лицом, уполномоченным владельцем имущества 

<

адрес>» принимать соответствующие решения в отношении данного имущества. При этом последний не был осведомлен о намерениях ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Анализируя исследованные судом доказательства, оценивая действия ФИО2, которыми 

<

адрес> был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на тайное хищение металлолома и двигателя.

С учетом изложенного, а так же мнения подсудимого и его защитника, изложенного ими в судебных прениях, действия подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях ФИО2 при переквалификации судом его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат ФИО1, позицию своего подзащитного поддержал, просил о прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в репликах возражал против прекращения уголовного дела, настаивала в репликах о постановлении обвинительного приговора с признанием ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Представитель потерпевшего 

<

адрес>» просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, по следующим основаниям.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня окончания совершения преступления небольшой тяжести - ДД.ММ.ГГГГ истек, и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, ему понятны, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, установленных ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подсудимого обоснованным и полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проводилась товароведческая экспертиза экспертом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», стоимость фактических трудозатрат за производство которой составила 3 562 рубля 50 копеек (т.3 л.д. 69). Вопрос об отнесении данных расходов на счет государства не может быть разрешен судом при вынесении итогового решения по делу, поскольку решение об их выплате за счет средств федерального бюджета в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ следователем на предварительном следствии не принималось, а в силу ч.1 ст.131 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 256, 24 и 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлолом в виде списанного трактора марки Б-170М.01Е, 1993 года выпуска, желтого цвета без государственных регистрационных номеров; двигатель № марки № находящиеся на хранении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в ремонтном боксе 4-ой автоколонны, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности- 

<

адрес> флэш-карта белого цвета с фиолетовой вставкой, памятью 3206, хранящуюся при материалах уголовного дела по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности- Свидетель №1; акт о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная на оприходование лома № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от 06.1993, акт о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта основных средств № от 02.2005, акт № на переработку материальных ценностей по АТУ от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения, визуального осмотра изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту обнаружения, визуального осмотра изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация вызовов абонентского номера №, детализация вызовов абонентского номера №, детализация вызовов абонентского номера №, детализация вызовов абонентского номера №, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг автотранспорта и спецтехники, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сменный рапорт, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке апелляции через Левобережный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО47