РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителей истцов по встречному иску и ответчиков по основному иску (действующих на основании доверенности) ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 (действующей на основании доверенности) ФИО8,

ответчика ФИО9, 

представителя администрации МО Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края (действующей на основании доверенности) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО9, ФИО11, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Лыткину Федору Дмитриевичу, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО7, ФИО8, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО1, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, администрацию МО Подленнеского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212,, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО45, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО98, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, Лыткиной Елене Александровне, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300 Тофику Ага-Ами-Аглы, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО314, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, СПК «колхоз им. Ленина», ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО156, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, Фисько Евгении Валерьевне, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ООО «Агрофирма Золотая Нива», о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и по встречному иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО371, ФИО78, ФИО279, ФИО281, ФИО132, ФИО241, ФИО133, ФИО348, ФИО144, ФИО93, ФИО108, ФИО73, ФИО282, ФИО375, ФИО312, ФИО303, ФИО191, ФИО213, ФИО216, ФИО320, ФИО313, ФИО319, ФИО221, ФИО376, ФИО335, ФИО336, ФИО188, ФИО377, ФИО286, ФИО372, ФИО304, ФИО338, ФИО337, ФИО342, ФИО356, ФИО215, ФИО290, ФИО235, ФИО204, ФИО205, ФИО229, ФИО364, ФИО65, ФИО184, ФИО185, ФИО178, ФИО328 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № года по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от 30.10.2006 года на новых условиях, согласно протокола общего собрания № составленного № года. 

установил:

ФИО379 обратился в Труновский районный суд к главе администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета ФИО380 с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Фисько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статей 35,39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 4,7,8,9,11 и 12 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания Фисько Евгенией Валерьевной. 

Истец ФИО1 обратился в Труновский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 4,7,8,9,11 и 12 по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания Фисько Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице ФИО375 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований истец ФИО381 указал, что являясь одним из инициаторов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 12,13, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ орган местного самоуправления обязан передать ему один экземпляр протокола и выдать заверенную копию протокола в течение трех дней с момента его обращения как участника собрания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО379 получил копию протокола, датированную ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО5 и секретарем Фисько Е.В.. Протокол не подписан главой МО ФИО380, ввиду наличия в нем не достоверной информации. Считает решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по 4,7,8,9,11 и 12 вопросам повестки дня недействительными, нарушающим его права по следующим основаниям. В ходе проведения собрания его председателем было озвучено, что решение по четвертому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного с кадастровым номером № с ООО «Агрофирма «Золотая нива» не принято. По одиннадцатому вопросу повестки дня - «О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности с кадастровым номером № без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий» на голосование был поставлен вопрос, имеющий следующую формулировку: - об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени собственников с одинаковым объемом полномочий: ФИО2 (1-ая кандидатура) и ФИО375 (2-ая кандидатура). При этом в объем озвученных полномочий были включены только действия, сопровождающие процедуру выдела части земельного участка без права на заключение договора аренды и соглашений к нему, а именно: - «без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничений (обременений) прав, а также с заявлениями о погашении регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из них земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка». В представленном ответчиком варианте протокола общего собрания указано, что по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение об избрании уполномоченным лицом ФИО375, которая наделяется правом помимо объема полномочий, поставленного на голосование: - заключать и подписывать договоры аренды, заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды; - представлять документы на государственную регистрацию прав на земельный участок, внесение изменений в Единый государственный реестр прав, регистрацию договора аренды земельного участка, в том числе при множественности лиц на стороне арендодателей, регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды, регистрацию соглашения о расторжении (прекращении) договора аренды, и подписания для этого соответствующих заявлений, с правом подачи всех видов заявлений, предусмотренных нормативными документами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в том числе на регистрацию права, регистрацию договоров, приостановление и возобновление государственной регистрации, выдачу документов для исправления технических ошибок, возврате 50% уплаченного регистрационного сбора в связи с возвратом документов или излишне уплаченного регистрационного сбора; - быть представителем по вопросам, связанным с земельными вопросами в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, органах государственной власти, а так же в отношениях с должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе: подписания искового заявления, предоставления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания полномочий другому лицу (передоверие), обжалования любого судебного постановления, составление, подачу и подписание апелляционных, кассационных, надзорных и частных жалоб, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения взысканного имущества, вести все дела в стадии исполнительного производства; - вести административные дела в том числе с правом представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; 8) на обжалование судебного акта; 9) на предъявление исполнительного документа к взысканию; - получать соответствующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и их копии, копии и оригиналы сданных на государственную регистрацию документов, зарегистрированные экземпляры документов, дубликаты документов, выписки, копии из всех организаций и хозяйственных субъектов. Безграничные полномочия ФИО375, изложенные в оспариваемом протоколе нарушают права истца, поскольку позволяет избранному уполномоченному лицу, в т.ч. и от ФИО2, совершать действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива», решение о заключении которого собранием не принималось, а также быть представителем во всех судебных инстанциях и исполнительных производствах. 

Истец ФИО1 в своём иске заявил аналогичные доводы недействительности решений по иску ФИО2, считает решения по 4,7,8,9,11 и 12 по вопросам повестки дня являются недействительными, дополнительно в качестве доводов указав, что в нарушение правил в протоколе указаны результаты голосования, не определявшиеся счетной комиссией, и установлены на основании субъективной оценки документов и не заверенных копий председателем и секретарем собрания. При этом указанные лица руководствовались надуманными основаниями для признания бюллетеней недействительными допускали (либо не допускали) к учету голоса участников собрания по своему усмотрению. В результате решения, принятые (не принятые) не соответствуют озвученным на собрании и противоречат данным внесенным в список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрание, письменным бюллетенем для голосования. В тексте протокола указаны решения в формулировках не обсуждаемых участниками собрания и не ставившихся на голосование. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5 было сообщено, что решения по 4 вопросу повестки дня «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива»» не принято, что подтверждается видеозаписью и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Перед голосованием по 4 вопросу повестки дня условия дополнительного соглашения с ООО «Агрофирма «Золотая нива» озвучены не в полном объеме. Оспариваемые результаты и решения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам ч. 8 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на собрании было озвучено общее количество долей, принадлежащих зарегистрированным для участия в собраниям лицам в количестве 568 долей – 1 доля 1/671. Считает, что оспариваемые решения общего собрания, отраженные в протоколе составленном ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права как участника общей долевой собственности, поскольку они искажены по отношению к решениям, принятым и определенным счетной комиссией. Он как участник собрания не голосовал за решения по 4 и 11 вопросу повестки дня в формулировках, указанных в протоколе. Решения по 7,8,9 вопросу повестки дня, сформулированные в протоколе не соответствуют озвученным, результаты голосования по 12 вопросу повестки дня не соответствуют данным бюллетеней для голосования. В силу приведенных выше доводов, а также в силу того, что уполномоченное лицо не наделялось полномочиями по его подписанию, считает недействительным и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО173, ФИО174, ФИО178, ФИО17 и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Фисько Евгению Валерьевичу, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО371, ФИО78, ФИО279, ФИО281, ФИО132, ФИО241, ФИО133, ФИО348, ФИО144, ФИО93, ФИО108, ФИО73, ФИО282, ФИО375, ФИО312, ФИО303, ФИО191, ФИО213, ФИО216, ФИО320, ФИО313, ФИО319, ФИО221, ФИО376, ФИО335, ФИО336, ФИО188, ФИО377, ФИО286, ФИО372, ФИО304, ФИО338, ФИО337, ФИО342, ФИО356, ФИО215, ФИО290, ФИО235, ФИО204, ФИО205, ФИО229, ФИО364, ФИО65, ФИО184, ФИО185, ФИО178, ФИО328 поступил встречный иск в порядке статей 137, 138 ГПК РФ о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, согласно протокола общего собрания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Агрофирма «Золотая нива» о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и Фисько Е.В. принятым, установить наличие обременения земельного участка с кадастровым номером № правами аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно принятого общим собранием решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и Фисько Е.В.

В обоснование исковых требования приводят доводы о том, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и Фисько Е.В. является правильным и обоснованным, составлен в соответствии с имеющимися документами при их проверки председателем и секретарем собрания, бюллетеней, доверенностей, полагают, что решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является принятым, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на новых условиях на новый срок, право аренды возникшим. Считают, что принятие решений по 4 вопросу повестки дня прав ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) не нарушает. 

Ответчики по первоначальному иску: ФИО382, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ООО «Агрофирма «Золотая нива», представитель ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, по доводам, приведенным в письменных возражениях по иску, предоставленным в материалы дела. Считают, что оспариваемые решения общего собрания являются правомерными, протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и Фисько Е.В. правильным и обоснованным, в соответствии с законом и имеющимися документами при их проверке председателем собрания, полученными от администрации МО Подлесненского сельсовета при пересчете результатов голосования ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Труновского муниципального района. 

От представителя ответчиков по основному иску и представителя истцов по встречному иску ФИО6. ФИО5 поступили возражения, в которых они просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истцы по основному иску и ответчики по встречному иску ФИО379 ФИО1 просили суд удовлетворить основной иск, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истцов и основному иску и представитель ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО1 - ФИО3 просил суд удовлетворить основной иск, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 – ФИО8 просила суд удовлетворить основной иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворить основной иск. 

Представители ответчиков по основному иску и представители истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6, просили суд отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО10 просила суд удовлетворить требования основного иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО383. Ю.П., ФИО45, Г.Л.ЮБ., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО384, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, 3убарь В.В., 3убарь Е.В., 3убарь С.В., 3убков С.П., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО11, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Лыткин Ф.Д., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО385, ФИО7, ФИО8, ФИО346, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО386, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Шульгина С..И., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО387, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 Андони Д.Т., ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО388, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО45, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО389, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО375, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО98, ФИО291, ФИО292, адвокат Гришичева К.В., Лыткина Е.А., ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО390, ФИО301, ФИО391 ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО314, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО323, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО392, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО393, ФИО333, ФИО334, СПК «колхоз им. Ленина», ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341 ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО394, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО269, ФИО356, ФИО357, ФИО155, ФИО156, ФИО359, ФИО360, ФИО361, Фисько Е.В., ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373 ФИО374, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО294 адвокат - Гришичева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО578 суду пояснил, что он осуществлял видеозапись общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с начало до конца. Он передавал данную видеозапись на экспертизу. Также пояснил, что он осуществлял видеозапись всех общих собраний участников долевой собственности.

Свидетель ФИО579 суду пояснила, что она участвовала в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Она была представителем ФИО580 и готовила письменное предложения об избрании уполномоченным лицом ФИО375 При подсчете голосов она выполняла лишь техническую функцию, а именно снимала копии с документов, которые им предоставил глава района. Она копировала все документы, но в основном бюллетени. Ранее она работала в ООО «Агрофирма Золотая Нива» и уволилась в декабре прошлого года. На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником ООО «Агрофирма Золотая Нива». На собрании она предложила кандидатуру ФИО375 устно с тем же объемом полномочий. Ею были переданы предложения об уполномоченной лице во время собрания и после избрания кандидатуры председателя. Кто еще занимался копированием документов она не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО379 и ООО «Агрофирма «Золотая нива» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 

1. Определение численного состава и избрании членов счетной комиссии.

2. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности.

3. Избрание секретаря собрания. 

4. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Агрофирма «Золотая нива».

5. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Подлесное».

6. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

7. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

8. Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

9. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

10. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне Арендаторов.

11. О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

12. Подтверждение решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по второму вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока аренды. 

В силу пунктов 9, 10 статьи 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания, а также участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Исполняя свои полномочия, администрация Подлесненского сельсовета 

<

адрес> опубликовала сообщение о проведении общего собрания (газета «Нива» № (10559) от ДД.ММ.ГГГГ), разместила сообщения на сайте администрации в установленные законом сроки. 

Материалами дела подтверждается, что собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием именных бюллетеней.

Соответствующие бюллетени выдавались сотрудниками администрации МО Подлесненского сельсовета 

<

адрес> при регистрации каждому участнику собрания (его представителю) в день его проведения. Сторонами данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается. 

Бюллетени выдавались для голосования по каждому вопросу повестки дня собрания, являлись именными, содержали указание на размер доли участника, варианты голосования, графу подписи участника общей долевой собственности или его представителя в целях подтверждения действительности волеизъявления участника собрания, получившего бюллетень. 

Списком регистрации участников долевой собственности - приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировалось 311 (триста одиннадцать) участников долевой собственности (81,20 %), владеющих 570,29 долями в праве общей долевой собственности (85,0 %). 

Согласно пункта 7 статьи 14.1. ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Проверка полномочий лиц, участвующих в собрании производится уполномоченными лицами органа местного самоуправления в момент регистрации, обусловлена необходимостью достоверного допуска лиц к участию в собрании, влияющая на кворум собрания и результаты голосования. Лица, не имеющие полномочий, а также не представившие в момент регистрации доверенность, по смыслу закона не могут быть допущены к участию в собрании и голосовании. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что участники долевой собственности ФИО248, владеющая 1/336 (2 доли) в праве общей долевой собственности, ФИО56, владеющая 1/671 (1 доля) в праве общей долевой собственности, ФИО81, владеющая 1/671 (1 доля) в праве общей долевой собственности, ФИО293, владеющий 1/2013 (0,333 доли) в праве общей долевой собственности, ФИО147, владеющая 1/1342 (0,5 доли) в праве общей долевой собственности, зарегистрированы и допущены к участию в собрании в лице представителей по доверенностям, которые не содержат полномочий на участие в общих собраниях участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, голосования по всем вопросам повестки дня и принятия решений по ним, следовательно, не могли принимать решения по вопросам повестки дня. 

Голоса участников общей долевой собственности ФИО395, владеющего долей 1/2013 (0,33 долей), ФИО69, владеющего долей 1/996 (0,67 долей), ФИО7, владеющего долями: 1/336,1/671,1/336, 1/336, 1/671,1/671, 1/671, 1/336 (12 долями), ФИО157, владеющего долей 1/671 (1 доля) при составлении спорного протокола не приняты к учету правомерно, поскольку документы, подтверждающие полномочия их представителей не были переданы главой МО Подлесненского сельсовета Труновского района председателю собрания для составления протокола общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений главы администрации МО Подлесненского сельсовета по составу документов, приложенных к спорному протоколу при передаче его на хранение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Участник долевой собственности ФИО32, владеющий 2/671 (2 доли) в праве общей долевой собственности, зарегистрирован для участия в собрании по постановлению главы администрации Труновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над ФИО32», в лице опекуна ФИО396. В соответствии с п. 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, сдачи его имущества в аренду, залог, отказ от прав и т.д., следовательно, в отсутствии предварительного согласия органа опеки и попечительства ФИО396 не имела права голосовать и принимать решения по 4-10 вопросам повестки дня собрания. 

Участник долевой собственности ФИО397, владеющая долей 1/671 (1 доля) регистрацию в установленное время не прошла, поскольку ею не представлен документ, удостоверяющий личность, что подтверждается списком регистрации. 

Статьей 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ установлена обязанность лица, участвующего в общем собрании предоставить для регистрации документ удостоверяющий личность. Таким образом, голос ФИО397 правомерно не принят к учету при составлении спорного протокола. 

Исследованные судом документы подтверждают доводы о том, что число присутствующих участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:05:000000:193 надлежит считать - 301 человек, что составляет 78,59 % от общего количества участников ОДС, владеющие в совокупности 550,46 долей, что составляет 82,04 % от общего количества, проверены судом и признаются обоснованными. 

В силу пункта 8 статьи 14.1. ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принимаются открытым голосованием. 

Голосование — способ принятия решения группой людей (собранием), при котором общее мнение формулируется путём подсчета голосов членов группы счетной комиссией. 

При открытом голосовании не скрывается, как проголосовал тот или иной участник, воля голосующего выражается в присутствии других лиц и видна им, вследствие чего открытое выражение воли участника собрания должно быть подтверждено его личной подписью, для чего глава МО Подлесненского сельсовета 

<

адрес> внес соответствующую графу в представленные участникам собрания бюллетени для голосования. 

Проставление подписи в именном бюллетени соответствует принципу открытого голосования, установленного законом, а подписанные собственником или его полномочным представителем бюллетени являются надлежащим подтверждением выражения воли участника собрания. 

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания по первому вопросу в счетную комиссию избрано шесть человек в численном составе: ФИО398, ФИО23, ФИО104, ФИО8, ФИО6, ФИО4. Председателем собрания избрана ФИО5, секретарем - Фисько Е.В. Споров у сторон по отражению результатов голосования с использованием разработанной формы бюллетеней и порядка подсчета голосов, отраженных в спорном протоколе не имеется. 

В отношении принятия решений по четвертому вопросу повестки дня истцы ФИО379 и ФИО1, указывают, что при оглашении результата подсчета голосов председателем собрания было озвучено, что решение не принято, однако, в спорном протоколе по данному вопросу указано, что решение принято. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку спорный протокол содержит указания на все результаты голосования, в том числе и озвученные на собрании, а также при пересчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержит причины и обоснование изменений итогов голосования. 

Исходя из приведенных выше доводов о не принятии к учету голосов отдельных участников собрания, суд считает обоснованным и соответствующим имеющимся документам отражение в спорном протоколе результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания. 

Суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что голосование производилось не в соответствии с формулировкой вопросов повестки дня. 

Участники собрания принимали решения посредством заполнения бюллетеня. Судом установлено совпадение формулировок 4 вопроса повестки дня собрания, поставленного на голосование, как в бюллетене, так и в спорном протоколе. 

Из смысла закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что организатор собрания обязан обеспечить заблаговременную возможность участникам соответствующего гражданско-правового сообщества ознакомиться с материалами к общему собранию. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанная обязанность организаторами собрания исполнена. В связи с чем, довод ФИО1 о неправомерном не озвучивании части условий дополнительного соглашения к договору аренды отклоняется. 

На основании представленных документов, суд отклоняет доводы истцов о несоответствии отраженных в спорном протоколе результатов голосования реальному количеству голосов участников собрания. Несовпадение данных подсчета результатов голосования, оглашенных на собрании и данных, установленных при пересчете голосов в спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обосновано материалами дела. 

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.11 и п.12 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Фисько Е.В. как уполномоченными лицами, избранными общим собранием, был передан главе МО Подлесненского сельсовета ФИО380 в двух экземплярах с приложениями сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Суд пришел к выводу, что оспариваемый протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ соответствует законным требованиям, предъявляемым к протоколам о результатах очного голосования, содержит все предусмотренные им положения и информацию. 

Пунктом 8 статьи 14.1. Закона об обороте предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В этой связи, отражению в протоколе очного собрания подлежат объективные результаты голосования, в данном случае с использованием бюллетеней. 

В оспариваемом протоколе указаны все варианты подсчета голосов. При голосовании по четвертому вопросу повестки дня об условиях договора аренды председатель на собрании озвучила следующие результаты голосования, представленные счетной комиссией: 

«ЗА» проголосовало 146 участников, владеющих 263,43 долями в праве общей долевой собственности. 

«ПРОТИВ» проголосовало 155 участников, владеющих 294,27 долями в праве общей долевой собственности;

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ -1 участник, владеющий 1 долей. 

Недействительных - 7 бюллетеней, 7 участников, владеющих 7,998 долей в праве общей долевой собственности. 

Эти результаты отражены в протоколе №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в протоколе отражены и результаты голосования при пересчете счетной комиссией итогов голосования по данному вопросу повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ согласно бюллетеней для голосования: 

поступило 309 бюллетеней, проголосовало 308 участников общего собрания, владеющих 566,69 долей. 

«ЗА» проголосовало 145 участников, владеющих 263,43 долями. 

«ПРОТИВ» - 155 участников, владеющих 294,27 долями.

«ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 1 участник, владеющий 1 долей. 

Недействительных 7 бюллетеней, 7 участников, 8,0 долей. 

Судом установлено, что при подсчете голосов счетной комиссией незаконно приняты к учету голоса не уполномоченных лиц и лица, не подлежащего регистрации:

ФИО248, владеющей 1/336 (2 доли) в праве общей долевой собственности,

ФИО56, владеющей 1/671 (1 доля)

ФИО81, владеющей 1/671 (1 доля)

ФИО147, владеющей 1/1342 (0,5 доли)

ФИО293, владеющий 1/2013 (0,333 доли)

ФИО395, владеющего долей 1/2013 (0,33 долей)

ФИО69, владеющего долей 1/996 (0,67 долей), 

ФИО7, владеющего долями: 1/336,1/671,1/336, 1/336, 1/671,1/671, 1/671, 1/336 (12 долями), 

ФИО157, владеющего долей 1/671 (1 долей)

ФИО32, владеющего долей 1/336 (2 доли);

ФИО397, владеющей долей 1/671 (1 долей). 

Всего 11 участников, владеющих 21,83 долями и действительные бюллетени:

- ФИО158, на котором нет подписи на бюллетени 1/671 (1 доля);

- ФИО23, на котором нет подписи на бюллетени 1/671, 1/671 (2 доли);

- ФИО36, размер долей, указанный в бюллетени не соответствует реальному размеру, согласно выписки из ЕГРП: 1/671, 1/671, 1/671 (3 доли); 

- ФИО50, бюллетень имеет исправления: 1/671, 1/671, 1/671, 1/671, 1/671 (5 долей);

- ФИО379, на котором нет подписи на бюллетени: 1/671, 1/671, 1/671, 1/671, 1/671, 1\671, 1/671, 1/671, 1/671 (9 долей);

При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за основу были взяты результаты счетной комиссии, за вычетом голосов перечисленных в протоколе участников собрания, чьи голоса не подлежали учету. 

Судом проверен порядок подсчета и обоснованность исключения голосов отдельных участников собрания и признан правильным. 

В соответствии с положениями ст. ст. 181.1., 181.2 ГК РФ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные условия соблюдены, в силу чего, договор аренды является продленным на новый срок и новых условиях с ООО «Агрофирма «Золотая нива». 

В связи с чем суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу принято с даты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов, изложенных в протоколе общего собрания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО5 и Фисько Е.В.

Согласно пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи, договор аренды на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотая нива» изменен и действует на новый десятилетний срок на новых условиях, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о наличии права аренды на спорный зеельный участок с даты принятия решщения.

В отношении полномочий ФИО2 и ФИО375 суду предоставлены письменные обращения от представителей пайщиков по доверенностям ФИО399 и ФИО400 (ФИО401) с указанием объема полномочий, который и был изложен в протоколе. 

Из правового смысла статьи 181.4 ГК РФ следует, что в судебном порядке может быть оспорено решение собрания при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. (ст. 181.6 ГК РФ). 

Согласно пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек. 

Согласно статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО9, ФИО11, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Лыткину Федору Дмитриевичу, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО7, ФИО8, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО1, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, администрацию МО Подленнеского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212,, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО45, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО98, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, Лыткиной Елене Александровне, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300 Тофику Ага-Ами-Аглы, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО314, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, СПК «колхоз им. Ленина», ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО156, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, Фисько Евгении Валерьевне, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ООО «Агрофирма Золотая Нива» о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 4,7,8,9,11 и 12 по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в лице ФИО378 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО371, ФИО78, ФИО279, ФИО281, ФИО132, ФИО241, ФИО133, ФИО348, ФИО144, ФИО93, ФИО108, ФИО73, ФИО282, ФИО375, ФИО312, ФИО303, ФИО191, ФИО213, ФИО216, ФИО320, ФИО313, ФИО319, ФИО221, ФИО376, ФИО335, ФИО336, ФИО188, ФИО377, ФИО286, ФИО372, ФИО304, ФИО338, ФИО337, ФИО342, ФИО356, ФИО215, ФИО290, ФИО235, ФИО204, ФИО205, ФИО229, ФИО364, ФИО65, ФИО184, ФИО185, ФИО178, ФИО328 о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, согласно протокола общего собрания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Агрофирма «Золотая нива» о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и Фисько Е.В. принятым.

Установить наличие права аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно принятого общим собранием решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и Фисько Е.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2017 года. 

Председательствующий, 

Судья А.В. Кухарев