Дело № 2-45/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001960-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 432 675,15 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в размере 15 364 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН Lion, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН Lion, регистрационный номер №, принадлежащее АО «Ростерминалуголь» и застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО № получило повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в размере 1 432 675 руб. 15 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 432 675 руб. 15 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 364 руб. (л.д. 5-7).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, не оспаривал свою виновность в ДТП и причинении ущерба, выразил согласие с размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по иску не представил. 

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством МАН Lion, регистрационный номер №, принадлежащим АО «Ростерминалуголь» под управлением водителя ФИО4. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН Lion, регистрационный номер №, принадлежащий АО «Ростерминалуголь», застрахованный по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО в АО "АльфаСтрахование" периодом действия с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года (л.д. 9), получил механические повреждения, отраженные в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району № от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, задняя левая часть кузова, задний левый фонарь. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него механических повреждений транспортному средству МАН Lion, регистрационный номер №, подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами, вину в ДТП ответчик ФИО1 признал в судебном заседании. 

28 декабря 2021 года представитель собственника автомобиля МАН Lion, регистрационный номер №, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля МАН Lion, регистрационный номер № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, 17 января 2022 года и 21 февраля 2022 года ООО «МАН Трак энд Бас РУС» составлены акты скрытых повреждений автомобиля МАН Lion, регистрационный номер № по результатам диагностики автомобиля (л.д. 20, 21).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля МАН Lion, регистрационный номер №, выполненный ООО «МАН Трак энд Бас РУС», составила 1 432 675 руб. 15 коп. (л.д. 22-28).

АО «АльфаСтрахование» признало причинение ущерба автомобилю МАН Lion, регистрационный номер № страховым случаем, оплатив страховое возмещение в виде ремонтных работ автомобиля на станции технического обслуживания ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в размере 1 432 675 руб. 15 коп. на основании счета на оплату (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН Lion, регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 1 432 364 руб. 80 коп., без учета НДС – 1 193 637,33 руб. (л.д. 82-101).

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 17, 18), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда. 

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются по праву обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу страховой компании сумма причиненного в результате ДТП ущерба и в размере 1 432 364 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы АО «АльфаСтрахование» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением в размере 15 364 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию со ФИО1 пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 15 362 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 1 432 364 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля, всего 1 447 726 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2024 года 

Судья: Улыбина Н.А.