ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Захарчука С.И., при секретаре судебного заседания Коробенко Д.Э., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Боцыка А.А., потерпевшего (изъято) Ф.И.О. А.Д., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер), рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО2, (изъято) 

(изъято) 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в 8-м часу 29 апреля 2019 г., в расположении в/ч (номер), желая показать свое мнимое превосходство и будучи недовольным действиями (изъято) Ф.И.О., не состоящего с ним в отношениях подчиненности, который на камбузе взял тарелку с колбасой, в нарушение ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении других грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, нанес Ф.И.О. удар кулаком в область лица слева, чем причинил тому тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга и закрытого оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, то есть вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал, дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что применил насилие к Ф.И.О. за то, что тот без разрешения взял колбасу на камбузе.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевший Ф.И.О. суду показал, что в 8-м часу 29 апреля 2019 г., в помещении камбуза в/ч (номер), ФИО2 недовольный тем, что он взял тарелку с колбасой, нанес ему удар кулаком в область лица слева, от которого он потерял сознание. В этот же день у него был диагностирован закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., данных ими в ходе предварительного расследования, усматривается, что в 8-м часу 29 апреля 2019 г. на камбузе в/ч (номер) они были очевидцами того, как Ф.И.О. без сознания лежал на полу. Вечером этого же дня старший помощник командира корабля объявил личному составу, что ФИО2 применил насилие к Ф.И.О.. 

По заключению судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. была причинена тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга и закрытого оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую щечную область. Указанные повреждения квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно учетно-послужным документам матросы ФИО2 и Ф.И.О. в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что матрос ФИО2 29 апреля 2019 г. совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении матроса Ф.И.О., к которому применил насилие, нанес удар кулаком в область лица слева, чем причинил тому тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга и закрытого оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, то есть вред здоровью средней тяжести. При этом суд считает, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, поскольку он если и не желал, то сознательно допускал возможность наступления данных последствий. В связи с тем, что вышеизложенные действия ФИО2 причинили Ф.И.О. средней тяжести вред здоровью, то содеянное им суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

По данному делу Ф.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 15 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Подсудимый иск признал. Выслушав сторону защиты и заключение государственного обвинителя, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что неправомерными действиями ФИО2 потерпевшему бесспорно причинен моральный вред. Оценив степень этого вреда, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, иск удовлетворить.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он рос и воспитывался без родителей, до призыва на военную службу и по военной службе характеризуется с положительной стороны. Те обстоятельства, что ФИО2 явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, активно способствовал расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и возраст, объем примененного насилия, позицию потерпевшего о виде и размере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для изменения категории преступления, а также меры процессуального принуждения в отношении того до вступления приговора в законную силу, не усматривается.

Судебные издержки по делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. Александра Дмитриевича о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ф.И.О. Александра Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 на следствие и в суде в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Захарчук