Дело № г.,

(у/

<

адрес>; 

УИД №) Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Погребняк К.В.

c участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

защитника Потаповой Ю.С.

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 июля 2020 уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни своему родному брату ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес своему родному брату ФИО3 множественные удары руками и кулаками в 

<

данные изъяты>, причинив:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>. 

Между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО3 распивал спиртное и днем этого же дня снова отправил его в магазин. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой в состоянии опьянения без спиртного и денег брат затеял конфликт, в процессе которого беспричинно оскорблял их престарелую, парализованную мать, за которой ФИО2 осуществляет постоянный уход, что его очень разозлило. В ответ он нанес брату около 

<

данные изъяты> а когда тот упал на пол продолжил беспорядочно наносить ему удары, не менее 

<

данные изъяты>, возможно по 

<

данные изъяты>. Удары наносил с силой, со злости, стараясь причинить ФИО3 сильную физическую 

<

данные изъяты>, но наступления смерти не желал. ФИО3 же в ответ ему ударов не наносил, сопротивление не оказывал, а лишь безучастно смотрел на него, на лице выступила кровь. После чего перетащил его в ванную комнату, где после неудачной попытки приведения в чувства оставил его в коридоре, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его смерть. Не отрицает наступление смерти брата от его действий, у которого по возвращению домой вечером ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения отсутствовали (т.1 л.д.81-88, 102-104, т.2 л.д.81-85,93-96). 

Аналогичные показания изложены ФИО2, как в явке с повинной (т.1 л.д.57-58), так и подтверждены им при проверке показаний на месте (т.1 л.д.105-124).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и виновность в нем помимо его показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу:

- картой вызова ФИО2 «скорой мед.помощи» в 12 час ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204),

- обращением в 12.47 час ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции (т.1 л.д.4) по факту смерти брата ФИО3 (т.1 л.д.4),

- показаниями свидетеля ФИО4, ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), прибывшим на место происшествия в составе оперативно-следственной группы, которому обстоятельства наступления смерти ФИО3 стали известны со слов находящегося в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> его брата ФИО2, нанесшего ему в состоянии алкогольного опьянения множественные удары руками и кулаками в различные области лица, головы, тела. Изъявшего одежду подсудимого по результатам его личного досмотра (т.1 л.д.148-152); 

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> с обнаружением на полу в коридоре трупа ФИО3 с множественными телесными повреждениями и изъятием смывов вещества бурого цвета с откосов и пола ванной комнаты, полового покрытия спальни, следов папиллярных узоров со стеклянных бутылок из-под водки, окурков сигарет (т.1 л.д.5-19).

По заключению:

судебно-биологических экспертиз:

- на изъятых с места происшествия окурках сигарет обнаружена слюна и найдены эпителиальные клетки, не исключающие происхождение от как от ФИО2, так и ФИО3 (т.1 л.д.219-223), но, по утверждению подсудимого, из них двоих курил лишь он;

- кровь, обнаруженная в смывах с места происшествия могла принадлежать как ФИО2, так и ФИО3 В подногтевом содержимом ФИО2 и ФИО3 кровь не обнаружена, найденные эпителиальные клетки могли произойти от каждого из них (т.1 л.д.212-217), 

- происхождение крови на футболе и трусах, изъятых по результатам личного досмотра подсудимого ФИО2 возможно как от ФИО3, так и ФИО2 (т.1 л.д.224-231);

судебно-дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия на стеклянной бутылке из-под водки, кружке со стола оставлены как ФИО3, так и ФИО2 (т.1 л.д.207-211), что подтверждает совместное распитие ими спиртного накануне преступления. 

судебно-медицинской экспертизы у подсудимого обнаружены: 

- 

<

данные изъяты> образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. 

Вышеописанные повреждения возникли около 4-6-ти суток на момент экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.180-181).

По показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, племянника потерпевшего и подсудимого, последние проживали в квартире по 

<

адрес> совместно с престарелой парализованной матерью (его бабушкой) ФИО5, постоянный, посторонний уход за которой осуществлял лишь ФИО2; алкоголизировали. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО2 узнал о смерти ФИО3 в результате его избиения подсудимым на почве ссоры, вследствие оскорблений погибшим своей матери, а также возвращения домой в состоянии опьянения без спиртного и денег, на покупку которого ФИО2 давал ему деньги. 

Визуально на подсудимом каких-либо телесных повреждений не видел, как и не высказывал он жалоб на свое здоровье. 

Подсудимого охарактеризовал в быту положительно, как спокойного, не конфликтного, потерпевшего, напротив, - отрицательно.

ФИО3 никогда не имел источника дохода и не стремился к этому, находился на иждивении матери и брата, алкоголизировал. По характеру вспыльчивый, конфликтный, как правило, являлся инициатором таковых между братьями, вследствие чего отношения между ними всегда были сложными, родственные и братские отношения отсутствовали. Со слов бабушки, в отсутствие ФИО2 Сергей неоднократно в грубой форме требовал у нее деньги на алкоголь, плохо относился по сравнению с И.. 

ФИО2 же постоянно проживал с матерью и оказывал ей помощь, всегда имел постоянный источник дохода, но последний год после ухудшения здоровья матери и необходимости постоянного ухода и присмотра за ней, перебивался случайными заработками. 

Свидетель Свидетель №1 (ч.1 ст.281 УПК РФ), сосед семьи К-ных, с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ слышал в квартире сверху мужской голос, принадлежащий одному из братьев К-ных, высказывающий какие-то требования и не менее 7 - 9 последовавших за ним глухих звуков, характерных для ударов и падения, из чего сделал вывод об очередном конфликте между ними. А ДД.ММ.ГГГГ при посещении по вызову ОП «Левобережный» встретил своего соседа ФИО2, со слов которого, днем ДД.ММ.ГГГГ он отправил брата за спиртным, который после длительного отсутствия вернулся домой в состоянии опьянения, без спиртного и денег, что явилось поводом к очередному конфликту, в ходе которого ФИО3 стал буянить и ругаться на их мать. В ответ он разозлился и сильно избил брата, а утром нашел его мертвым. Посторонних в квартире ни в момент конфликта, ни после не было.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60-63).

Аналогичные показания были даны Свидетель №1 и в ходе очной ставки с подсудимым, не оспоренные последним (т.1 л.д.89-93).

Свидетель ФИО6 подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) совместное распитие в своей квартире днем ДД.ММ.ГГГГ спиртного совместно с ФИО3, которое последний принес с собой и уже находился в состоянии опьянения. У ФИО7 какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали, как и жалобы на здоровье. После 19 часов тот отправился домой, а на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно об его смерти. В ОП «Левобережный» он встретил брата ФИО3 - ФИО2, который рассказал ему, что днем ДД.ММ.ГГГГ он отправил брата за спиртным, но тот вернулся домой спустя несколько часов без спиртного и денег из-за чего между ними случился конфликт, в ходе которого Сергей стал буянить, ругаться на мать, оскорблять ее. В ответ он разозлился и нанес брату несколько ударов ладонями и кулаками по 

<

данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его мертвым. Братья К-ны его давние знакомые, между которыми сложные отношения, оба злоупотреблению спиртным, часто ругаются друг с другом в состоянии опьянения. Сергей нигде не работал, жил за счет брата и пенсии матери (т.1 л.д.66-69). 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 и в ходе очной ставки с подсудимым, не оспоренных последним (т.1 л.д.94-98).

Смерть ФИО3 по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от закрытой от закрытой 

<

данные изъяты>. 

У ФИО3 выявлены: 

- 

<

данные изъяты>

Учитывая характер обнаруженных повреждений головы, следует считать, что данная 

<

данные изъяты> причинена от не менее 13-ти ударных воздействий твердым тупым предметом.

Степень выраженности реактивных изменений в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между её причинением и наступлением смерти прямая причинно- следственная связь.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данная 

<

данные изъяты> причинена от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками ударной силы по передней поверхности грудной клетки в нижнюю треть - 1, по левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в нижнюю треть - 1. 

Тупая 

<

данные изъяты> причинена в срок за несколько десятков минут - нескольких часов до момента наступления смерти. У живых лиц, как правило, подобные 

<

данные изъяты> вызывают вред здоровью, квалифицируемый как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью более 21 суток.

- 

<

данные изъяты>

Выявленные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени. Судебно-медицинских признаков, позволяющих судить о последовательности причинения вышеописанных повреждений при исследовании не обнаружено. Причинение множественных ударов в область лица потерпевшего, могло сопровождаться незначительным наружным 

<

данные изъяты> крови.

Учитывая объем повреждений головы (

<

данные изъяты>), возможность совершения активных действий потерпевшим после получения 

<

данные изъяты>. Повреждений, которые могли образоваться при волочении трупа не выявлено. 

<

данные изъяты> у ФИО3 могли образоваться при возможной борьбе, самообороне.

Образование всех вышеописанных повреждений при обстоятельствах и в срок изложенных в протоколах проверки показаний на месте, допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при многократных ударах кулаками и ладонями обвиняемым ФИО2 по 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО3 не исключается. Причинение всех описанных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без него исключается. 

Концентрация этилового спирта в крови 1,6 промилле по данным судебно-химического исследования у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,0 промилле. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. позволяют считать, что давность наступления смерти составила около 12-16 часов до момента осмотра (т.1 л.д.232-246).

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, начиная с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.109-119).

По результатам освидетельствования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения врачом - 

<

данные изъяты> ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и 

<

данные изъяты> ООО «Медицинский центр Евромед» был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>» с учетом ее недоступности продуктивному контакту (правильно назвала только свои фамилию, имя отчество, не всегда узнает близких, общается в основном простейшими жестами), нарушения мнестических функций и дезориентации в пространстве, снижения критических способностей при отсутствие получения длительное время специализированной мед.помощи. Самостоятельно не передвигается, 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, который в настоящее время за ней осуществляет внук Потерпевший №1 (т.2 л.д.10-14,20-22,25).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> им не оспаривается.

Количество и локализация ударов, нанесение их в 

<

данные изъяты> со значительной физической силой, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, расцененного судебно-медицинским экспертом, начиная от повреждений, не повлекших вреда здоровью, средней степени тяжести и тяжкого, по признаку опасности для жизни и здоровья свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. 

При этом потерпевший, со слов подсудимого, не противоречащих результатам исследования трупа, активного сопротивления ему в процессе избиения не оказывал, а имеющиеся у него 

<

данные изъяты> на верхних конечностях свидетельствуют о возможно имевшей место борьбе, самообороне.

Доказательства получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий иных лиц отсутствуют. Получение ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с высоты собственного роста, в том числе и с приданным ускорением исключается. 

Многочисленные 

<

данные изъяты> ФИО2 были нанесены брату в короткий промежуток времени, из личных неприязненных отношений, со злости, что подтверждается различной степенью их тяжести, как способ разрешения конфликта, переросшего в драку вследствие употребления спиртного, что не отрицалось как самим подсудимым, так и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Во время совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.2 л.д.63-66).

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, не данные о личности подсудимого, не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, его поведение после совершения преступления и в период предварительного и судебного следствия свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ суд считает возможным не применять. 

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней «заключение под стражу».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «заключения под стражу». До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ) с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции со взысканием сумм за его участие в суде апелляционной инстанции с осужденного.

Председательствующий: Трещеткина О.В.