Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25марта 2025 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО6 

<

адрес> ФИО8, представителя ответчика ООО «Собрание» по доверенности и ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО6 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» об обязании принять меры по демонтажу самовольно размещенного вентиляционного оборудования,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с административном иском к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержанию территорий ФИО6 

<

адрес>, Территориальный отдел юг, отдел №, Управляющей компании «ФИО2» о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями с требования: обязать административных ответчиков принять все необходимые меры для обеспечения принудительного демонтажа самовольно размещенного вентиляцонного оборудования всоответствии с решением Государственной жилищной инспекции ФИО6 

<

адрес>, мотивируя тем, что в апреле 2023г., после того, как администрация г.о. ФИО3 заявила об отсутствии у нее полномочий для демонтажа незаконно установленной на стене пристройки к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, вентиляционного оборудования, он обратился в Государственную жилищную инспекцию ФИО6 

<

адрес>, которая проведя соответствующая проверку выдала предостережение управляющей организации МБУ «ФИО2». В соответствии с ответом ГЖИ ФИО6 

<

адрес> и МБУ «ФИО2» от 27.12.2023г. собственник помещения пристройки обязан был в срок до 15.02.2024г. произвести демонтаж данного оборудования, поскольку его установка не была согласована с жителями многоквартирного дома и не был предусмотрен проектом. В течение 2023г. он дважды обращался в УК «ФИО2», через сеть Вконтакте в июне и по эл. почте в октябре с вопросом о ходе демонтажа указанного вентоборудования, однако, ответа на его обращение не последовало. В январе 2024г. функции Государственной жилищной инспекции ФИО6 

<

адрес> были переданы в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории ФИО6 

<

адрес> (далее ГУСТ). Поскольку к 15.02.2024г. демонтаж вентустановки произведен не был, он обратился в Главное управление содержания территорий ФИО6 

<

адрес> с просьбой проконтролировать надлежащее исполнение решения Государственной жилищной инспекции (ответ №ТГ-119802 от 27.12.2023г.). Однако, в полученном ответе (№тг-ТО14-19162/14-15 от 07.03.2024г.) из Территориального отдела юг, отдел №, ГУСТ ФИО6 

<

адрес> фактически говорится об отказе от продолжения процедур по демонтажу незаконно установленного вентиляционного оборудования. По мнению ГУСТ ФИО6 

<

адрес> его права «не затронуты» размещением данного оборудования. Поскольку он не проживает в многоквартирном доме, к которому примыкает пристройка, на стенах которой данное оборудование размещено. Считает данное учреждение не соответствующим действительности, а бездействие ответчиков в вопросе демонтажа незаконным.

Определением Павлово-Посадского городского суда ФИО6 

<

адрес> от 07.02.2025г. установлено: рассмотреть исковые требования ФИО4 к Главному управлению жилищного надзора и содержания территорий ФИО6 

<

адрес>, Территориальный отдел юг, отдел №, Управляющей компании «ФИО2» о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Собрание» по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования ФИО4 не признал, поскольку считает, что они заявлены истцом необоснованно, последний не является собственником и жильцом помещения по адресу: 

<

адрес>, вентиляционное оборудование не нарушает прав и интересов истца ФИО4.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности ФИО10в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представители третьих лиц – Администрации Павлово-Посадского городского округа ФИО6 

<

адрес>, МБУ «ФИО2» и ИП «ФИО13» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили возражения и просили отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, чтоистец ФИО4, зарегистрирован и проживают по адресу: 

<

адрес> что подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД РФ «Павлово-Посадский» от 02.11.2024г. №, из которого следует, что гр. ФИО4, 

<

данные изъяты>.р., урож. 

<

адрес> ССР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО6 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д. 162 Т.1). 

ФИО4, заявляя настоящий иск, настаивал на необходимости демонтажа установленного на стене пристройки к многоквартирному дому, вентиляционного оборудования на фасаде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указывал на шум, который издает вентиляционное оборудование при работе и слышен в его жилом помещении, а также на незаконность установленного оборудования в отсутствие согласования такой установки с жильцами многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> ФИО4 не является. Жалоб от жителей многоквартирного 

<

адрес> не поступало, проверок контрольных органов по данному вопросу после обращений иных, кроме Истца, лиц не проводилось. Нежилое помещение №, расположенное по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположено на 1-м этаже, представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Собственником указанного нежилого помещения является ООО «Собрание» (ИНН: №, ОГРН: №), что подтверждается выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 473,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, адрес: 

<

адрес>, помещение 

<

адрес>. (л.д.216-218 Т.1).

Нежилое помещение № имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.Фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами. Воздуховод системы вентиляции нежилого помещения №, его эксплуатация не ухудшает общее имущество, не нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, не препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению её ремонта (при необходимости), а также не создаёт угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения уровня шума, производимого от спорного вентиляционного оборудования ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Собрание»по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в ходе проведенных измерений и анализа полученных данных в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> были выявлены следующие основные источники шума: 

Тикающие часы (механические) внутри самой квартиры, чей звук фиксировался в диапазоне средних и высоких частот (около 25-30 дБ).

Вентиляционное оборудование, установленное на соседнем здании (ООО «Собрание», создающее низкочастотный шум в диапазоне 30-35 дБ.

Проезжающие автомобили, дающие переменные по интенсивности и частоте шумы (преимущественно в диапазоне 43-44 дБ) при открытых окнах.

Фоновые городские звуки (лай собак, разговоры людей, бытовые шумы), которые носят эпизодический характер и имеют разнообразный спектральный состав.

Установлено, что слабый, низкочастотный шум от работающего вентиляционного оборудования (ООО «Собрание», 

<

адрес>, помещение 1) действительно доносится в 

<

адрес> (г.ФИО3, 

<

адрес>). 

Вместе с тем, результаты проведенных измерений показывают, что его уровень не превышает предельно допустимых санитарно-гигиенических норм звуковой нагрузки, установленных действующим законодательством, и не представляет угрозы для здоровья и комфортного проживания человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что является достоверным и полным, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным,суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушения его правустановленнымвентиляционным оборудованиемпо адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковыхтребований ФИО4 обязании принять меры по принудительному демонтажу самовольно размещенного вентиляционного оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев