ДЕЛО № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи О.В. Чижиковой,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2018г. №,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2018г.

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании долга по расписке в размере 1138421 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13892 руб. 00 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 25.02.2017г. истец заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 1138421 руб. 00 коп. В подтверждение принятого на себя обязательства ответчиком была предоставлена истцу расписка, по условиям которой ответчик обязуется в срок до 25.03.2017г. возвратить денежные средства в полном объёме. До настоящего времени ответчиком, принятые денежные обязательства, не исполнены. Ответчик отказалась от возврата суммы долга. Вследствие неправомерного удержания ответчиком большой денежной суммы, истец претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. При обращении в суд ею также была оплачена государственная пошлина в размере 13892 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у истца каких-либо трудовых отношений с ответчиком не было, факт трудовых отношений документально не подтвержден. Представленные ответчицей накладные - это листы бумаги и подписи. Денежные средства были истицей переданы ответчику, и она знала, что должна. Ответчица обещала вернуть денежные средства и погасить долг. Каких-либо угроз и неправомерных действий со стороны истца в адрес ответчика не было. Денежные средства передавались ответчице ни в день написания расписки - 25.02.2017г., а ранее частями в период с 2016г. по 2017г. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 1138421 руб. истцом ей не передавались, обязательств по их возврату, она на себя не брала. С 2013г. по 2016г. она находилась в неофициальных трудовых отношениях с ИП ФИО5, в должности продавца. В феврале 2017г. истец обратилась к ней с требованием вернуть денежные средства, высчитав общую сумму недостачи и указав её в расписке, предложила признать сумму и поставить свою роспись, что она и сделала. В силу действующего законодательства, передача денежных средств, представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Из представленной истцом расписки следует. Что ФИО6 обязуется выплатить долг в сумме 1138421 руб. 00 коп., которые израсходовала на собственные нужды. По мнению ответчика, представленная истцом расписка от 25.02.2017г. факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы. Также предоставленная расписка не может служить подтверждением договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных. Также ответчик считает, что предоставленная расписка не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенными в возражениях доверительницы обстоятельствам. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с семьёй ездила к родственникам в деревню. Со слов матери ей было известно, что в деревне живет женщина, которая должна ей денежные средства. Она с матерью поехала к ней домой, и ФИО6 пояснила, что деньги вернет, с долгом ей поможет рассчитаться брат. ФИО6 долг признавала и обещала вернуть, сама предложила написать расписку. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приезжал в деревню, со слов тещи он знал, что ей должны денежные средства, но в каком размере ему не было известно. Он знал, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и ФИО5 привозила ФИО6 товар. 25.02.2017г. он был в гостях у тещи, и они ездили к ответчику за деньгами, поскольку ответчик не отвечала на телефонные звонки. В доме находились внучка, супруг ответчика, товар в этот день ей не привозили. ФИО6 пояснила, что деньги вернет, и предложила написать расписку, давление на неё не оказывалось. Паспортные данные в расписке были указаны со слов ответчика, поскольку у неё не было паспорта.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года ФИО6 была написана расписка, из которой усматривается, что она обязуется выплатить долг в сумме 1138421 руб., которые израсходовала на собственные нужды. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленная истцом расписка от 25 февраля 2017 года факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.

Так, из расписки следует, что ФИО6 обязуется выплатить долг в сумме 1138421 руб. При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

Факт передачи денежных средств в связи с написанием данной расписки не подтверждается, как объяснениями представителя истца, так и объяснениями ответчицы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно ФИО5 должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ей сумме.

В качестве такого доказательства ФИО5 представила расписку, но она не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях. Как пояснила в предварительном судебном заседании сама ответчик, она продавала из дома товар, который ей привозила истец, и долг образовался из-за недостачи товара, деньги в долг у истца она не брала. Кроме того, ответчица представила в судебное заседание накладные товаров с подписями истицы и ответчика, как сдавших и принявших товар. Как пояснила представитель истца, а так же допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО2 и ФИО1 в момент написания расписки ФИО6 денежных средств от ФИО5 не получала. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор займа между сторонами не заключался, по расписке, написанной ответчиком, денежные средства она не получала. Между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с которыми возникло данное обязательство.

Таким образом, содержание расписки, с учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, не позволяет считать факт возникновение между сторонами правоотношений, в рамках договора займа установленным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как производных от основных требований, о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, расходов на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.