Судья Захаров Р.П. № 22-3140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2021г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Дундукова С.Л., 

защитника осуждённого – адвоката Чихарданова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дундукова С.Л. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3июня 2021 г., в соответствии с которым

Дундуков С.Л. , 

<

.......> 

судимый: 

- по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дундукову С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Дундукова С.Л., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Чихарданова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого о смягчении назначенного наказания, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дундуков С.Л. признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённом ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ.

В судебном заседании Дундуков С.Л. вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый Дундуков С.Л. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом учтены его явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и иных заболеваний, удовлетворительно характеризующие данные. Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания его чистосердечное признание по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, розыску всего имущества, добытого в результате преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной зависимости. Считает, что все указанные смягчающие наказание обстоятельства дают право на применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Также обращает внимание на то, что нанесённый потерпевшим ущерб является незначительным, потерпевшие в судебном заседании заявили об отсутствии к нему претензий и просили суд не лишать его свободы. 

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Кумсков Е.Д. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности Дундукова С.Л. основаны на исследованных доказательствах, являются верными, назначенное наказание по виду и размеру справедливо, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого, возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, непредоставление подсудимому последнего слова. 

Такие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дундукова С.Л. допущены. 

В силу п.3 ч.1, ч. 3 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В таком случае, если защитник не приглашён обвиняемым, подозреваемым, его участие обеспечивается судом. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

По смыслу закона заявление подсудимого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ. 

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания, подсудимый Дундуков С.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

.......>. Его защиту в ходе судебного разбирательства уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Ковалев Е.А. (т.2 л.д.102).

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 3 июня 2021г., защитник подсудимого – адвокат Ковалев Е.А. не явился, сведений о его извещении на данное судебное заседание материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, не рассмотрев вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства без участия защитника - в нарушение ст.272 УПК РФ, в отсутствие адвоката суд предоставил подсудимому Дундукову С.Л. последнее слово. 

Согласие Дундукова С.Л. от 3 июня 2021г. на рассмотрение уголовного дела на стадии последнего слова без участия адвоката Ковалева Е.А. (т.2 л.д.116), как отказ от защитника принято судом быть не могло, поскольку Дундуков С.Л. страдает психическим расстройством и заявил об отказе от услуг конкретного адвоката. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 3 июня 2021г. следует, что после того, как суд предоставил Дундукову С.Л. последнее слово, осуждённый заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия. Это ходатайство в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ судом не рассмотрено, выслушав ходатайство Дундукова С.Л., суд сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

Все указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права Дундукова С.Л. на квалифицированную помощь защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, и о непредоставлении подсудимому последнего слова, что безусловно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое разбирательство. 

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов о несправедливости приговора, содержащихся в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не входит, они наряду с иными обстоятельствами подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Определяя стадию, с которой должно быть начато рассмотрение уголовного дела, суд учитывает, что требования ст. 231 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания судом соблюдены. В связи с этим уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

При принятии решения о мере пресечения в отношении Дундукова С.Л. суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести, в том числе корыстных, ранее судим, официальной работы, постоянного и легального источника дохода не имеет, что объективно свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность в целях добычи средств к существованию, опасаясь строгого наказания, может скрыться от суда.

С учётом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает невозможным избрание Дундукову С.Л. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3июня 2021 г. в отношении Дундукова С.Л. отменить. 

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрать на срок 2 месяца, то есть до 4 октября 2021г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>

<

.......>

<

.......>