Дело №

(№)

42RS0№-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года

Зенковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимого ФИО1 

адвокатов Моргуненко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено2 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В ноябре 2019 года в ночное время ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21124, р/з №, принадлежащий Потерпевший №1, не имея законного права владения и пользования вышеуказанным автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения решил воспользоваться данным автомобилем, чтобы доехать на нем по своим делам. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, имеющейся при нем отверткой, вскрыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, и, сломав панель под рулевой колонкой, выдернул провода и начал их соединять между собой, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Однако ФИО1 не смог осуществить свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как соединив между собой провода неверно, повредил проводку автомобиля, в результате чего двигатель не запустился.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ноябре 2019 года в ночное время ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет, никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ 21124, р/з №, очки марки ELDORADO стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; панель от автомагнитолы JVC KD-G 337 стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе дознания (л.д. 34- 38, 113- 117), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что в ночное время суток в ноябре 2019 года, в какой именно день не помнит, он находился в 

<

адрес> и увидел во дворе многоэтажного дома автомобиль ВАЗ 21124, р/з №. При помощи, имеющейся при нем отвертки, вскрыл замок водительской двери и решил угнать данный автомобиль, чтобы поехать по своим делам. Сел на водительское сиденье, сломал панель под рулевой колонкой, выдернул провода и начал их смыкать, чтобы завести автомобиль, но двигатель не запустился. Находясь в салоне автомобиля, он решил похитить имущество, а именно взял автомагнитолу и очки в чехле, которые принес к себе домой. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал в ходе дознания, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ 21124, р/з №, который в органах ГИБДД не зарегистрировал на свое имя. В конце ноября 2019 года он поставил свой автомобиль во дворе своего дома. Утром обнаружил, что дверь автомобиля вскрыта. Он увидел, что передняя панель под рулевой колонкой сломана, провода под которой выдернуты. Он понял, что его автомобиль пытался угнать. Также обнаружил пропажу очков марки ELDORADO стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; панель от автомагнитолы JVC KD-G 337 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52- 55, 108- 110). Сообщил суду, что на исковых требованиях не настаивает. 

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе дознания, что ФИО1 приходится ему внуком, котрый проживал вместе с ним по адресу: Прокопьевск, 

<

адрес>. ФИО1 в январе 2020 года арестовали. Он начал убираться в доме и нашел в комнате внука панель от автомагнитолы черного цвета, очки чехле, которые ФИО1 не принадлежали (л.д. 78- 81).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, р/з №. Установлено механическое повреждение замка водительской двери, отсутствие кожуха под рулевым колесом (л.д. 9- 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что именно здесь находился его автомобиль (л.д. 19- 22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место, с которого пытался угнать автомобиль ВАЗ 21124, р/з №, а именно напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 39- 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля ВАЗ 21124, р/з № (л.д. 57- 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, р/з №. Установлено повреждение замка водительской двери, отсутствует панель подрулевой колонки и видны провода (л.д. 61- 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из дома по адресу: Прокопьевск, 

<

адрес> произведена выемка очков чехле и панели от автомагнитолы JVC (л.д. 83- 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован ход и результаты осмотра очков автомобильных, чехла для очков, панели от автомагнитолы JVC KD-G 337 (л.д. 88- 91).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяния подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 принес их к себе домой, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

По ч.1 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание по всем преступлениям подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по всем преступлениям с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут по всем преступлениям. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил рассматриваемые преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе к средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочного освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, а также то, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на иске, суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21124 с р/з №, автомобильные поляризационные очки в синем чехле, панель от автомагнитолы JVC KD-G 337, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий