Дело № 2-719/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

секретаря Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании денежных средств в размере 253 638,84 руб., расходов на оценку имущества в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736 руб.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ... на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ...

В обоснование требований истцом указано, что Дата на основании исполнительного производства № по акту о наложении ареста (описи имущества) ... передан ... для ответственного хранения. Акт описи имущества не содержит каких-либо отметок о том, что транспортное средство имеет недостатки или разукомплектовано. После окончания исполнительного производства по акту от Дата указанное транспортное средство было возвращено истцу. При осмотре было обнаружено, что за время хранения транспортное средство было частично разукомплектовано. Перечень неисправностей и отсутствующих деталей отражен в акте приема-передачи. В соответствии с заключением специалиста № ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения на хранении у .... составил 253 638,84 руб. Для проведения оценки понесены расходы в сумме 21 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного и принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего истцу причинен ущерб. В настоящее время ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения вреда его имуществу. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя автомобилю были причинены следующие повреждения: ...

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ... дала пояснения о том, что ... должна нести ответственность за причинение ущерба. Как следует из отзыва УФК по Пермскому краю, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку бремя по содержанию сохранности автомобиля несла ФИО3 как фактический хранитель автомобиля. Действующим законодательством РФ обязанность судебного пристава-исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества пристава-исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества в случае назначения ответственного хранителя, принявшего имущество, не закреплена. Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению за счет ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление из которого следует, что при передаче автомобиля его состояние было отражено в акте описи и ареста, а поскольку ни пристав, ни взыскатель не являются техническими специалистами, то и фиксировать наличие либо отсутствие каких-либо деталей не могли. Автомобиль был передан истцу в том же состоянии, в котором был получен взыскателем при аресте. Истцом не доказано в какой период времени имело место разукомплектование его автомобиля и кем они были причинены, так же как и нет доказательств виновности ФИО3 Представленный истцом отчет об отсутствие тех или иных деталей не подтверждает причиненный ущерб. Кроме того в этом отчете и отчете об оценке автомобиля при разделе имущества супругов имеется разночтение в количественном проценте износа транспортного средства, в связи с чем представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Из отзыва Министерства Финансов Пермского края следует, что ответчик не согласен с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Министерство Финансов Пермского края является финансовым органом субъекта РФ, ответственность за действия федеральных органов власти не несет, в непосредственных отношениях с истцом не состояло, его прав и интересов не нарушало, арест на автомобиль истца не накладывало, на ответственное хранение не принимало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № произведен ...

Дата ФИО3 направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства № актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата аресту подвергнуто имущество ФИО1: автомобиль ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата в связи с полным погашением задолженности указанное имущество ... отозвано с реализации.

Актом приема-передачи от Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в присутствии понятых, а также представителей должника и взыскателя передал автомобиль ... ФИО1 ...

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 направил в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми извещение о проведении Дата осмотра автомобиля на предмет выявления повреждений, которые могли возникнуть в период ответственного хранения у ФИО3, арестованного Дата с заявлением о направлении представителя для участия в осмотре ...

В УФССП России по Пермскому краю, а также в адрес ФИО3 направлены телеграммы с аналогичным извещением о дате осмотра автомобиля, которые получены адресатами Дата соответственно ... 

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истца возлагается обязанность доказать все факты, входящие в предмет доказывания по причинению ущерба, за исключением вины, на ответчика - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 дано разъяснение о том, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возмещения причиненного вреда, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения транспортного средства истца, возникли в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ФИО3 на основании акта о наложении ареста от Дата до момента возвращения автомобиля ФИО1 на основании акта приема-передачи от Дата в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю за период с Дата выход к хранителю, в том числе по адресу хранения арестованного транспортного средства не осуществлялся, т.е. не проверялась сохранность арестованного у ФИО1 имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по сохранности арестованного имущества, в целях исполнения задач и принципов исполнительного производства.

Довод ответчика УФК по Пермскому краю об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества в случае назначения ответственного хранителя, отклоняется судом как необоснованный. Исходя из смысла ст. 5, п.7 ст. 64 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. В противном случае вопрос о надлежащем хранении у взыскателя арестованного имущества должника, в отсутствие интереса взыскателя по проверке сохранности этого имущества, полностью возлагается на самого должника, зачастую не имеющего доступа к своему имуществу.

Факт причинения вреда имуществу и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом приема передачи имущества от Дата заключением специалиста от Дата, актом экспертного исследования № Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Поскольку со стороны судебных приставов надлежащего контроля по сохранности арестованного имущества должника не имелось, то имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не воспрепятствовании причинения вреда арестованному имуществу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль был передан истцу в том же состоянии, в котором был получен при аресте (описи имущества) не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба службой судебных приставов ввиду непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ФИО1 Совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда установлена, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 возлагается на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за причинение вреда, судом принято заключение специалиста от Дата выполненного ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при полученных механических повреждений транспортного средства на дату оценки Дата составляет 253 638,84 руб. с учетом износа (...

Доказательств, свидетельствующих об иной величине причиненного ущерба суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что актом приема-передачи от Дата зафиксировано отсутствие только одной аккумуляторной батареи и одного колеса, суд приходит к выводу о том, что расходы на установку второй аккумуляторной батареи взысканию не подлежат. ...

Доводы ФИО3 о недопустимости заключения специалиста от Дата в качестве доказательства размера ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и подтверждает причиненного истцу ущерба. При этом ссылка ФИО3 на отличие в данном отчете процента износа транспортного средства от показателя указанного в заключение эксперта представленного в ходе рассмотрения спора о разделе имущества не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств тому, что до наложения Дата ареста на имущество истец не производил улучшений данного транспортного средства, либо не поддерживал его в работоспособном состоянии, ответчиками и ФИО3 в суд не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 227 309,06 руб. с учетом износа.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы для определения размера ущерба. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от Дата на оказание экспертных услуг, стоимость услуг по которому составляет 21 000 руб., а также копия квитанции № об оплате ФИО1 21 000 руб. Учитывая, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 103 ГПК РФ и п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Федеральная служба судебных приставов не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... расходы понесенные по оценке в размере ...

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья 

Е.В. Шалагинова