Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 (ФИО7) ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (ФИО7) Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела смартфон марки 

<

данные изъяты>, imei: №, за 

<

данные изъяты> в магазине ООО «реСтор». В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в письменной форме с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи. На соглашение истца ответчик требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просила принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «реСтор» уплаченные истцом денежные средства за смартфон в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., остальные требования остались неизменными. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за смартфон в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в виде убытков в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Также в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Кроме того, указал, что требование о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. обосновывает ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и данный размер убытков - это стоимость замены устройства смартфона. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «реСтор» не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 86-89), в которых указал, что истец по требованию ответчика не представил смартфон на проверку качества, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. После проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были ДД.ММ.ГГГГ. перечислены истцу. Считают, что срок для удовлетворения требований истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ознакомления с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «реСтор» заключён договор купли-продажи смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9, 26). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ООО «реСтор» претензию об отказе от исполнения обязательств с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с проявлением дефекта – аппарат не работает (л.д. 10, 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило ответ на претензию (л.д. 90, 91), в которой указали, что продавец обязан провести проверку качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, в связи с чем просили передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения (л.д. 90). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» данный ответ не был получен истцом (л.д. 92).

Установлено, что истица ФИО3 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР №, выданное дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «ФИО8» (л.д. 98).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты>», смартфон марки 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные дефекты не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации 

<

данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, то есть квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным (л.д. 34-50).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «реСтор» после проведенной судебной экспертизы произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства поступили на счет истца. 

При таких обстоятельствах, сумма, уплаченная за товар, возвращена истцу в полном объеме. Следовательно, требования истца в данной части иска удовлетворены ответчиком в полном размере. 

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, кроме того, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату суммы, уплаченной за товар, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме стоимости восстановления работоспособности смартфона в размере 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку удовлетворены требования истца ФИО4 (ФИО7) Ю.А. о взыскании убытков в виде уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме стоимости восстановления работоспособности товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ФИО7) ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> Gb imei: 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО8) ФИО2 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 возвратить ООО «реСтор» смартфон марки 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.