УИД 74RS0004-01-2023-002904-10 копия

Дело № 2-2827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Еловиковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по оплате кредитного договора в размере 161075 рублей, расходов на приобретение квартиры в размере 390000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны. Кроме того, на приобретение указанного жилого помещения отцом истца ФИО4 были подарены денежные средства в размере 390000 рулей. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим долговым обязательством. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 в размере 44/50 долей, за ФИО6 – 3/50 долей, За ФИО7 – 3/50 долей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 115580 руб. 83 коп.

С момента расторжения брака истец единолично исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, считает, что имеет к ответчику право требования денежной компенсации за погашение ? доли общего долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что ответчик также производила оплату по кредитному договору, в размере приходящемся на ее долю. Возражал против взыскания денежных средств в размере 390000 рублей, поскольку при распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> определении компенсации за долю ответчика указанные денежные суммы были учтены. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долговым обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 и ФИО3 

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81116 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года имеет преюдициальное значение. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно представленным истцом документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств им была уплачена часть задолженности по ипотечному кредиту в общей сумме 322050 руб. 83 коп., что подтверждается квитанциями, при этом последний платеж 291840 руб. 33 коп. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПАО «Челябинвестбанк» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д. 22-28). 

Поскольку долговые обязательства бывших супругов являются равными, в связи с чем, доля каждого из супругов признается равной сумме долговых обязательств в размере 161025 руб. 42 коп. (322050,83/2). 

Не оспаривая факт погашения истцом задолженности в исковой период, ответчиком представлены квитанции об исполнении обязательств по кредитному договору в исковой период в размере 9987 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая, что ответчик производила погашение кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? доли выплаченных средств в счет погашения совместных обязательств супругов денежных средств в размере 156031 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (322050,83+9987) /2 = 166018 руб. 92 коп. – доля каждого из супругов; 322050,83 (оплатил ФИО1) - 166018,92 (доля приходящаяся на ФИО1) = 156031,91. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 390000 рублей, вложенных им в приобретение жилья, по адресу: 

<

адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. 

В собственность ФИО2 передано 879/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО7 - 605/10000 доли, в собственность ФИО6 - 605/10000 доли. 

Этим же решение передано в собственность ФИО1 764/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО7 - 118/1000 доли, в собственность ФИО6 - 118/1000 доли. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 393263 руб. 99 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО2 на 44/50 долей, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/50 долей, за ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/50 долей.

Погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю, ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1 на 19/25 долей, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/25 долей, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/25 долей.

Погашена запись о регистрации права совместной собственности ФИО1, и ФИО2 на 

<

адрес>. 11 А по 

<

адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 115 580 руб. 83 коп. 

При этом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 в размере 730000 руб., денежных средств ФИО1, переданных ему в дат от отца в размере 390000 руб., а также средств материнского семейного капитала. Установив данные обстоятельства с учетом вложения каждого из супругов, судебной коллегией были определены доли ФИО7, ФИО6 по 3/50 долей, ФИО1 - 17/50 долей (24% личная доля+6% доля материнского капитала), ФИО2 – 27/50 (44 % личная доля + 6% доля материнского капитала). 

Таким образом, денежные средства в размере 390000 рублей были учтены при распределении долей, а в последствии и при определении денежной компенсации за долю ФИО1 при ее передаче в собственность ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для взыскания 390000 рублей, вложенных истцом в приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку данные денежные средства были компенсированы истцу, при определении его доли в праве собственности на квартиру. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8710 руб. 75 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 

<

...>) денежную компенсацию в размере 156031 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 37 коп., а всего взыскать 158498 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 28 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года. 

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.08.2023 г. 

Судья М.А. Федькаева

Пом.судьи ФИО11

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2827/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-002904-10