Судья Беданоков В.А. дело № 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В. 

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А. 

с участием прокурора Казаковой К.Б. 

осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- разъяснить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 с ходатайством об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен по следующим основаниям. Указывает, что исходя из постановления суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 администрацией учреждения только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Учитывая, что копия постановления была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами личного дела исправительном учреждении, то срок обжалования следует исчислять с указанной даты. О времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении приговора ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был. Согласно пункта 2 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" № от ДД.ММ.ГГГГ, Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ). В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждения уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Статьей 397 УПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 396 УПК РФ часть вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор (в частности, о зачете времени содержания под стражей, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и т.д.).

Фактически, Майкопским городским судом рассматривался вопрос о зачете срока содержания под стражей, что не входило в его компетенцию так как приговор был вынесен Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Ходатайство начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> фактически содержит требования о пересчете срока содержания под стражей и домашнего ареста, что существенно ухудшает положение осужденного. 

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Казакова К.Б. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как видно из материалов дела, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 подал в Майкопский городской суд Республики Адыгея ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросам, касающимся исчисления срока отбывания наказания, времени содержания под стражей осужденного ФИО1 под домашним арестом установленным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены п. 11, п. 15 статьи 397 УПК РФ. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в п.1, 2, 2.1, 9,10,11,14,15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. 

Майкопским городским судом, принявшим к своему производству ходатайство начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 и разрешившим его по существу, не учтены положения ч.1 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор. 

Таким образом, ходатайство начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 необходимо было направить в соответствии с территориальной подсудностью в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении осужденного о дате и времени рассмотрения материала. 

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Материал направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Коротких