ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 5 сентября 2019 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Никитина О,Л., 

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего водителем Лебяжьевской ЦРБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 до 20 часов 5 августа 2019 года у ФИО2, находящегося во дворе дома 88, расположенного по улице Максима Горького в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. В осуществлении своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, увидев во дворе дома бензопилу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Stihl» («Штиль») стоимостью 5667 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5667 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший ФИО1 пояснил, что похищенное имущество ему возвращено. После совершения преступления ФИО2 принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред. Он ФИО2 простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, после совершения преступления принес потерпевшему ФИО1 свои извинения, В дальнейшем настроен на законопослушное поведение.

Подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения дела ему понятны.

Прокурор Стрелков заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд, в условиях состязательности процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также подсудимого и адвоката.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ>, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.96), и.о. главы Лебяжьевского поссовета (л.д. 100) характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 несудим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления принес потерпевшему свои извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, каких-либо претензий, исковых требований потерпевший к подсудимому не имеет.

Оснований к дальнейшему проведению судебного разбирательства или к прекращению дела по иным предусмотренным законом основаниям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-бензопилу «Stihl» («Штиль»), хранящуюся у потерпевшего ФИО1 - считать возвращенной по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Никитину за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере 1035 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Л. Дроздов