Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт.Яя 21 мая 2018 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Рюмина О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кедровый 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, он находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не совершал данное административное правонарушение, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей были приняты и использованы в качестве доказательств диск с видеофайлами, однако в данном видео идет речь об оформлении ФИО2, а в свою очередь судом не установлено и отсутствует в материалах дела видео доказательств или показания понятых, и иные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО2

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем не управлял, однако суд отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, а взял в основу показания сотрудников ГИБДД, заинтересованых в исходе дела.

Также считает доводы суда о том, что ФИО2 не возражал по поводу составленных в отношении него протоколов необоснованным, поскольку ФИО2 не знал о своем праве обжаловать и возражать по поводу составленных в отношении него инспектором документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 разъясняли право оспаривать протоколы и возражать по этому поводу.

Мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения.

Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством не представлено, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, представителя ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителя ФИО2 - ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком К № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, он находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 собственноручно указал, что выпил стакан пива. (л.д.2)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО9 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. (л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты с применением технического средства Аlсоtеst, показания прибора 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО9, не согласился. (л.д.5-6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с не согласием результатов проведенного исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 пройти согласился, указав данное собственноручно в протоколе. (л.д.8)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении освидетельствования ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения. (л.д.9-10)

-рапортом сотрудника ГИБДД, иными письменными материалами дела. (л.д.11)

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, однако не согласился с результатам проведенного освидетельствования, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несогласием проведенного освидетельствования сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, что также отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в его присутствии. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО2 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО2, на состояние опьянения проведено в специализированном Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется, в связи с чем, мировой судья верно признал в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО2 имел возможность указать свое не согласие с совершенными в отношении него процессуальными действиями, однако не указал об этом, а напротив удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что выпил стакан пива. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей в рамках рассмотрения данного дела были допрошены сотрудники ФИО7 и ФИО8 у которых в свою очередь не имеется оснований для оговора ФИО2 Показания допрошенных сотрудников, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял данные показания в качестве доказательств вины ФИО2 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сотрудник ГИБДД ФИО7 был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, который подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО2 к административной ответственности была соблюдена.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как выбранный им способ защиты и опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО2 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей верно во внимание была принята и видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС при оформлении материала.

Данная видеозапись, в совокупности с другими доказательствами была оценена судом по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и отнесена как доказательство по делу.

Наличие в материалах дела об административных правонарушениях видеозаписи, нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, как установлено в ходе судебного заседания находятся в дружеских отношения с ФИО2, а ФИО3 является супругой последнего, в связи с чем у них имеются все основания для искажения объективных данных в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение со стороны ФИО2

В свою очередь, представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако, несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения верно пришел к вывод о несостоятельности и не подтвержденности доводов ФИО1 и его представителя о том, что при составлении протоколов в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему его права и обязанности.

Так, при составлении всех процессуальных документов, ФИО9 присутствовал лично, а также лично знакомился с протоколами и ставил в них свою подпись. Кроме того, никаких замечаний по их составлению ФИО2 заявлено не было. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 его права и обязанности или препятствовали его участию в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяют своей подписями, в материалах дела не имеется. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Также является не состоятельным довод ФИО2 и его представителя об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции по доводам, изложенным в возражении представленного в ходе судебного заседания.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, в том числе доводы ФИО1, оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с вынесенными в отношении него протоколами, а также то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В свою очередь, несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Версия, изложенная ФИО2, о его непричастности к данному правонарушению, является несостоятельной, и расценена мировым судьей, как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности. С данными выводами мирового судьи не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В постановлении мирового судьи указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО2 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление (в неизмененной части) следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.С. Рюмина