Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

<

адрес>

I

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о выселении, и об обязании восстановить перегородку разделяющую литер «С» летняя кухня и самовольную пристройку, восстановлением оконного проема в литере «С» по адресу 

<

адрес>., а такжде по встречному исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании довогора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о прекращении правособственности за ФИО1 на объект расположенный по адлресу ФИО13 46 и признании право от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:000000:20894 несуществующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселение ФИО2, из литера «С» - летней кухни, по адресу 

<

адрес>, обязать ФИО2 восстановить перегородку разделяющую литер «С» - летнюю кухню и самовольную пристройку, восстановить оконный проем.

В последующем ФИО6 уточнила исковые требования и просила выселить ФИО2, ФИО15 С, ФИО7, ФИО8, из литера «С» - летней кухни, по адресу 

<

адрес>, указав в обосновании требований, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником нежилого помещения в общем дворе, по адресу: РД, 

<

адрес>. Основанием регистрации права явился договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общей полезной площадью 15,7кв.м., расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000000:20894.

Ответчица самовольно возвела пристройку к принадлежащей ей летней кухне, снесла перегородку, установила дверной проем, в место окна, и незаконно пользуется ее помещением по настоящее время, тем самым чинит ей препятствие в пользование помещением. Освободить добровольно помещение ответчица отказывается.

ФИО2 исковые требования не признала, в ходе судебного заседания заявила встречные исковые требования о признания договора дарения не действительным, прекратить право собственности на объект и признать запись регистрации право несуществующей.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей жилого дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> с кадастровым номером 05:40:000000:19163, данное право подтверждается выпиской ЕГРН. Спорное помещение ранее принадлежала матери ответчице ФИО9 которое было куплено на основания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Летняя кухня в литере «С» так же принадлежало ФИО3 на основания Решения исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым у ФИО3 была право на продажу летней кухни в литере «С».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях 

<

адрес> к ФИО2, Управлению Росреестра по РД об обязании снести самовольную пристройку, признании зарегистрированного право недействительным было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 29 апреля 2014 года решение 1

.о/У

Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений. Тем самым сохранив ее право на данный дом.

Представитель истца ФИО10 в ходе судебного заседания указал, что договор дарения составлен с грубыми нарушением ст. 168 ГК, даритель представил в дар имущество которое ему не принадлежит, при этом в дар предоставляется нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., тогда как спорный объект является жилым помещением, имеющим технический паспорт и домовую книгу. В данном доме зарегистрированы ее члены семьи в количестве 4 человека, один из которых несовершеннолетний.

ФИО14 С-М.М проходящим по делу в качестве соответчика, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, встречные исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям. ФИО14 С-М.М. является собственником 21/135 доли по адресу 

<

адрес> на основания свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество он получил по наследству после смерти матери. Наследственное имущество состояло из 3/10 долей целого домовладения и состоит из одного каменного, двух саманных жилых домов, саманной летней кухни, одного саманного сарая, саманного забора, деревянных ворот, общей полезной площадью 478 кв.м из них 243, 5 кв.м. жилой площади.

Ответчику ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2004г. принадлежит 1/18 доля жилого дома в литере «Г», общей площадью 23,4 кв.м. Данное право зарегистрировано на основания решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем по надзорной жалобе было отменено Постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением его на новое рассмотрение. В связи с этим считает, что право государственной регистрации ФИО2 не может иметь юридической силы поскольку, судебный акт послужившим основанием регистрации был отменен.

На основании договора купли продажи ФИО11 из принадлежащей ему доли 1/3 части дома было передано гр. ФИО3 комнаты номерами семь, пять, четыре под литером «А» и подвал под комнатами с выходом, что подтверждается записью в техническом паспорте датированного подписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора купли усматривается, что ФИО3 не продавала ФИО2 летнею кухню в литере «С» так как она не принадлежало ей.

Факт принадлежности спорных помещений ФИО16 С-М.М. так же подтверждается дополнительными записями в архивном техпаспорте, где имеется запись от 1950 г. о праве регистрации наследникам ФИО14. Кроме того, право собственности ФИО16 С-М.М. подтверждается и выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает, что доводы ответчика о том, что ей принадлежат спорные помещения, не обоснованы, незаконны и не подтверждены доказательствами.

Представитель прокуратуры ФИО12 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что у ФИО2 имеется зарегистрированное право на жилой дом, которое не кем не отменено.

Представитель органов опеки и попечительства 

<

адрес> так же просила в исковых требованиях ФИО1 отказать, в связи с наличием право на жилой дом у ФИО2 Так же пояснив, что удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетнего ребенка проживающего и зарегистрированного в данном доме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, а также выслушав мнения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 2

hi)

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО3, по 

<

адрес> в литере «С» закреплена летняя кухня № и коридор №, общая полезная площадь лит. «А» и лит. «С» составляет 117,5 кв.м., жилая 42,5 кв.м. по представленным документам.

Как усматривается из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО9 две десятые доли целого домовладения, состоявшего из: двух саманных и одного каменного жилого дома, одной летней семейной кухни, одного саманного забора, одних деревянных ворот, одного деревянного сарая.

Истцом ФИО1-М. в обоснование своих требований представлено суду копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное Решение исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за гражданкой ФИО3, по 

<

адрес> в литере «С» закреплена летняя кухня № и коридор №, общая полезная площадь лит. «А» и лит. «С» составляет 117,5 кв.м., жилая 42,5 кв.м. отменено.

Однако, на судебный запрос по ходатайству ответчика направленный в Ленинский районный суд 

<

адрес> о представления дубликата решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к администрации 

<

адрес> о признании недействительным решения Ленинского райисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ следующего содержания:

«Согласно учетно-статистическим данным решение Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан с направлением на новое рассмотрение. Последующее решение суда по делу, принято ДД.ММ.ГГГГ, отменено кассационной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 С-М.М. к администрации 

<

адрес> райсудом 

<

адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца ФИО16 С-М.М. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

Как видно из представленного ответа на запрос Решение исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, право на летнею кухню и коридор в литере «С» сохранено за ФИО3, которая в 3

последующем свою долю в домовладение продала ФИО9 матери ответчицы ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ответчице ФИО2 принадлежит 1/18 доля жилого дома в лит. «Г», общей полезной площадью 23,4 кв.м., в т.ч. жилой 19,9 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000000:20894 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000000:20894 площадью 15,7 кв.м. также принадлежит на праве собственности ФИО1 на основания договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ФИО1 зарегистрировано право на спорное помещение. Основанием для регистрации послужило договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 С-М.М. и ее дочерью истицей ФИО1

Данную сделку суд считает не действительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом было изучено регистрационное дело №, по спорному домостроению истребованное из Управления Росреестра по 

<

адрес>. Как усматривается из регистрационного дело ФИО14 С-М.М. (ДД.ММ.ГГГГ)зарегистрировал право на спорное имущество по адресу РД, 

<

адрес>, на основании представленных документов в виде копий. При этом им так же было представлена копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное помещение перешло ФИО1 дочери ФИО16 С-М.М.

При регистрации права заявитель обязан представить подлинники правоустанавливающих документов на объект регистрации либо надлежаще заверенные копии документов. Как видно из регистрационного дела и заявления ФИО14 С-М.М. на регистрацию право представил копии документов.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет предусмотренные действующим законодательством полномочия, в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Таким образом соответчик, ФИО14 С-М.М. введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа Управления Росреестра по 

<

адрес> представил в регистрирующий орган, копию решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающий отмену Решения исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за гражданкой 4

. к

ФИО3, по 

<

адрес> в литере «С» закреплена летняя к>"хня № и коридор №, общая полезная площадь лит. «А» и лит. «С» составляет 117,5 кв.м., жилая 42,5 кв.м..

Как установлено судом, указанное решение было отменено, право на спорную летнюю кухню и коридор в литере «С» сохранено за ФИО3, которая в последующем свою долю в домовладение продала ФИО9 матери ответчицы ФИО2

Поскольку, регистрирующим органом Республики за ФИО1-М. зарегистрировано право на спорное нежилое строение площадью 15,7 кв.м. на основании недостоверных документов, такая регистрация прав недвижимости не может считаться соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 С-М.М. и ФИО1 необходимо признать недействительным, в связи с тем, что данный договор затрагивает интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, представитель отделения АО Федеральное БТИ в 

<

адрес> приглашённый в суд для дачи разъяснений указал, что литер «Г» и литер «С» в техническом паспорте являются одним и тем же строением. При этом запись о праве собственности за ФИО14 С-М.М. была внесена в Технический паспорт на основания решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представлял ли ФИО14 С-М.М. оригинал решения суда сказать не может, так как данную запись им не проводилась.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признания договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ несуществующей.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о выселении ФИО2, ФИО15 С, ФИО7, ФИО8, из литера «С» - летней кухни, по адресу 

<

адрес>,

5

\ к

- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого помещения общей полезной площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20894, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимости литер «С» - летняя кухня, общей полезной площадью 15,7 кв.м. расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000000:20894, литер «С» - летняя кухня, общей полезной площадью 15,7 кв.м. расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья

Магомедов И.М.