Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1621/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 ноября 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Котовской А.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

26 мая 2023 года в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что уже длительное время из-за ошибок, допущенных следственным органом, содержится под стражей. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения его в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянную прописку, является единственным родителем. При принятии решения суд проигнорировал его состояние здоровья, подтвержденное справками из медсанчасти следственного изолятора. Сообщает, что в период содержания под стражей у него появились хронические заболевания, значительно ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что суд безосновательно сослался на заключение экспертизы, выявившей у него наркотическую зависимость, так как такую экспертизу надо проходить каждые шесть месяцев для подтверждения зависимости. Учитывая обстоятельства, связанные с временной опекой пожилой бабушки над его ребенком, и приведенных выше обстоятельств, просит об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этой меры на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени актуальны, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания 2 стадии).

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 и наличие у него несовершеннолетнего ребенка были известны суду, но они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не устраняют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года. Доводы жалобы подсудимого ФИО1 таких оснований также не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева