Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 августа 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи М.В. Яковлевой,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании причиненного вреда в размере 2003704 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18218 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser г.н.з. №, принадлежащему ООО «РНК СЕРВИС», размер которого был оценен в сумме 2403704 рубля 50 копеек. 

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Opel Astra г.н.з. № правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое удовлетворило требования АО «МАКС» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и произвело выплату в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что выплата, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» не покрыла весь ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО2, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку указал на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также на размер ущерба определенный судебной экспертизой, исходя из которого, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ущерба в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, обозрев дело об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 965, статьей 1064, статьей 1072, частью 1 и частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО8, принадлежавшего ООО «РНК СЕРВИС» и автомобилю Opel Astra г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежавшего ему же (л.д.16-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дородного движения Российской Федерации обоими водителями, а именно ФИО1 был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО8 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.19-21).

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении было прекращено, водителям разъяснено право его обжалования в судебном порядке (л.д.20-21).

Ущерб автомобиля Toyota Land Cruiser г.н.з. № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Полис № с АО «МАКС» (л.д.15), которое, составив отчет аварийного эксперта №, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым (л.д.22-24). 

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2009860 рублей 50 копеек и 393844 рубля 00 копеек (л.д.25-43).

Выплата ЗАО «МАКС» произведенного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, составила 2403704 рубля 50 копеек (л.д.50).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г.н.з. № без учета износа составила 1298790 рублей 00 копеек и с учетом износа 1194967 рублей 64 копейки (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «МАКС» по субрагационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей 00 копеек (л.д.55, 104-150).

В свою очередь ФИО1 также обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д.78, 81).

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР8247468 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного транспортному средству Opel Astra г.н.з. № составил 352000 рублей 00 копеек (л.д.79-80).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовой Центр КУАТТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 438617 рублей без учета износа и 421790 рублей 93 копейки с учетом износа (т.2 л.д.1-15).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Основании не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Таким образом, из материалов дела усматривается обоюдная вина участников произошедшего дорожно транспортного происшествия и учитывая, что степень вины участников установлена не была, суд полагает необходимым исходить из утверждения о равной степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ответственность ответчика, исходя из степени вины и суммы ущерба, установленной судебной экспертизой равна – 210895 рублей 47 копеек (421790 рублей 93 копейки/2).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в максимальном размере лимита ответственности – 400000 рублей 00 копеек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для взыскания государственной пошлины у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Судья М.В. Яковлева