Дело №2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного от ДТП, по следующим основаниям: 21.10.2018 года в 09 часов 55 минут, по адресу РО 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № результате столкновения, принадлежащему его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается, как и обстоятельства происшедшего Постановлением 61 ВК 3188814 о ДТП от 21.10.2018 г.

Собрав необходимый пакет документов гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (01 ноября 2018 г. Страховщиком было получено). Страховщиком был проведен осмотр его автомобиля, страховую выплату ему не выплатили. В ответ АО «Согаз» информирует, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, так как полис ОСАГО виновника ДТП являлся не действительным. Однако, согласно базе РСА полис виновника действовал на момент ДТП, а именно 21.10.2018 г. 

В связи, с чем для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертного заключению № 01-12/2018 Ш от 08.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет: 271 837 рублей. Сумма оплаты за экспертизу составляет 10 000 рублей.

На основании данного экспертного заключения он обратился к Страховщику за страховым возмещением, направив 26.12.2018 года в его адрес претензию, но страховая выплата так и не последовала. Все документы, которые страховая компания затребовала, были направлены. 

22.01.2019 г. виновнику направлена досудебная претензия, вручена ему 25.01.2019 г., ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС - 271 837 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7618, 88 рублей; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта - техника - 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключению в размере 156 917руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019г. по 05.06.2019г. в размере 4 397 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000руб., требования в части взыскания морального вреда не поддержала. Дополнительно пояснила, что квитанций об оплате услуг эксперта техника в размере 10 000руб. не имеется, также как и договора на представление интересов истца с квитанцией об оплате данных услуг, в части требования иска о взыскании услуг эксперта техника в размере 10 000руб. и юридических услуг в размере 30000 руб. не поддержала.

Ответчик, в судебное заседание явился, требования в части оплаты услуг представителя, считает чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов, в остальной части не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования в редакции от 14.08.2019 г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.10.2018 года в 09 часов 55 минут, по адресу РО 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается, как и обстоятельства происшедшего Постановлением 61 ВК 3188814 о ДТП от 21.10.2018 г. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полюс Осаго.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истец, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертного заключению № 01-12/2018 Ш от 08.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет: 271 837 рублей. 

Ответчик не согласился с экспертным заключением № 01-12/2018 Ш от 08.12.2018 г., по его ходатайству на основании Определения Шахтинского городского суда от 19-06.2019 г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, был поставлен перед экспертами следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 21.10.2018г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014? (л.д.119-120)

Согласно заключения от 05.08.2019 г. №23.07.2019 г. ООО «Гранд Эксперт» рыночная стоимость автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 196044, руб., стоимость годных остатков -39127 руб., сумма эквивалентная доаварийной стоимости авто, за вычетом годных остатков, пригодных для использования 156917 руб. (л.д.139).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного от ДТП автотранспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 156917 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 05.06.209 г. в размере 4397 руб. Кроме то ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части заявленных требований истца в судебном заседании от 14.08.2019 г. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., однако в процессе рассмотрения дела отказался от судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 20 000 руб. (л.д.127) и подлежат взысканию в пользу ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» с ответчика. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2639 руб. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного от ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 156 917 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 4 397 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 639 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2019 года

Судья О.Б. Шевырева