Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя истца администрации МР «

<

адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Байрамбековой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО3 к ФИО2 о признании фундамента самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации МР «

<

адрес>» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании фундамента самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, мотивируя тем, что администрация МР «

<

адрес>» в ходе проверки по выявлению факта самовольно возведенных объектов (построек) строительства без разрешительных документов было выявлено, что ФИО2 проживающий по 

<

адрес> без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ», ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждав соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объектна капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в момент обнаружения самовольной постройки, работники администрации МР «

<

адрес>» не однократно, с выездом на место самовольной постройки предупреждали ответчика о важности и ответственности данной процедуры.

В соответствии с абз.7 ст. 132 ГПК РФ администрацией МР «

<

адрес>» 06.07.2018г. было вручено письменное уведомление, об устранении самовольной постройки возведенное им без разрешительных документов на строительство, с чем и был ознакомлен.

Также по данному факту составлен Акт выявления самовольной постройки, подписанный представителями администрации МО «сельсовет Новокаякентский», УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и начальником отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «

<

адрес>».

В администрацию МР «

<

адрес>» обращений от ответчика, для получения разрешения на строительство со всеми необходимыми документами по настоящее время не имеется.

В силу п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Считают, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца МР «

<

адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и представил суду письменное обращение в которой указывается, что администрацией муниципального района «

<

адрес>» последние 4 года ведутся тяжбы за обеспечение доступа к футбольному полю, расположенного на территории районного стадиона в 

<

адрес>. В 2007г. были построены трибуны на три тысячи посадочных мест администрацией района, с передней части трибун был отведен земельный участок под строительство футбольного поля площадью 1,8 га, за трибунами отведен земельный участок площадью 0,36 га, который предназначен для строительства спортивного комплекса по Федеральной государственной программе 2019-2025 гг. Вместе с тем администрацией района в 2007г. были выделены 4 земельных участка гражданам ФИО4 в размере 0,03га, ФИО5 в размере 0,03га, ФИО6 в размере 0,03га, ФИО2 в размере 0,01га. Вышеупомянутые земельные участки были выделены с нарушением Земельного кодекса РФ, более того участки располагались на землях государственного лесного фонда в квартале 30, выдел 37 Сергокалннекого лесничества, что противоречит целевому использованию данных земель.

При этом в 2015 году для устранения препятствий доступу к стадиону вышеуказанным лицам было предложено добровольно отказаться от данных земельных участков и встать на очередь для получения земельных участков по льготным условиям.

ФИО6 было принято наше предложение, за что мы ему и благодарны, а ФИО4, ФИО5, и ФИО2 продолжали препятствовать к доступу общественному объекту.

Апелляционными определениями Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации признали постановления главы МР «

<

адрес>» от 15.05.2007г. №№,117 о предоставлении ФИО5, и ФИО4, земельных участков в собственность незаконными, договора купли - продажи данных земельных участков и государственные регистрации права на них недействительными, применив в отношении договоров купли - продажи последствия недействительной сделки. Вопрос о законности предоставления земельного участка ФИО2, по не известным причинам остался не рассмотренным.

Самовольная постройка ФИО2 возведена в притык к трибунам футбольного поля, что категорически противоречит нормам пожарной безопасности, считает абсурдными позиции гражданина ФИО2 в результате которых не предоставляется возможным ввести в эксплуатацию стадион, который благодаря обращениям граждан в адрес Президента Российской Федерации удалось в кратчайшие сроки завершить его строительство.

Дополнительно пояснил, что строение ответчика ФИО2 должно было возводиться с обязательным получением градостроительной документации, что ответчиком сделано не было. В заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не видит необходимости, поскольку он сам является начальником отдела строительства архитектуры ЖКХ и ЗО МР «

<

адрес>» и как специалист может дать разъяснение, что спорный объект относиться к объектам капитального строительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения на исковое заявление которым усматривается, что на указанном земельном участке какое-либо строение, которое подлежало бы сносу, не построено и таковое отсутствует. Истец в своем исковом заявлении просит признать фундамент самовольным строением. Таким образом, на указанном земельном участке какое-либо строение отсутствует, истец неверно истолковывает нормы материального права. В исковом заявлении истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 1 ст. 222 ГК РФ, где законодателем дана понятию самовольное строение.

В соответствии с данной нормой материального права, самовольной постройкой является - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нормы материального права дают четкие пояснения понятиям жилому дому, другому строению, сооружению или иному недвижимому имуществу, созданному на земельном участке, поскольку при возведении спорного строения никаких нарушений земельного и градостроительного законодательства им не нарушено. Считает, что построенный им фундамент не является объектом капитального строительства и не может быть снесен, однако ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось. Просит суд дело рассмотреть в отсутствии своего представителя адвоката Агаева М.Ш. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца МР «

<

адрес>» ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 адвокат Агаев М.Ш. в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство нотариальной конторы.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что фундамент строения возводился на спорном объекте недвижимости, выделенном ему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-

<

данные изъяты> земельный участок площадью 100 кв.м. расположенный по адресу: РД. 

<

адрес>, в р-не стадиона с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится на праве собственности за ФИО2

Как установлено в судебном заседании и усматривается в из содержания искового заявления, администрация МР «

<

адрес>» в ходе проверки по выявлению факта самовольно возведенных объектов (построек) строительства без разрешительных документов было выявлено, что ФИО2 проживающий по 

<

адрес> РД без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

С учетом этого Градостроительный кодекс РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

В опровержение доводов истца администрации МР «

<

адрес>» ответчик ФИО2 представил письменные возражения, указывая, что на указанном земельном участке какое-либо строение, которое подлежало бы сносу, не построено и таковое отсутствует. Нормы материального права дают четкие пояснения понятиям жилому дому, другому строению, сооружению или иному недвижимому имуществу, созданному на земельном участке, поскольку при возведении спорного строения никаких нарушений земельного и градостроительного законодательства им не нарушено. Считает, что построенный им фундамент не является объектом капитального строительства и не может быть снесен, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось. 

Суд критически относиться к доводам ответчика ФИО2, поскольку из представленного представителем истца администрации МР «

<

адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменного обращения в которой указывается, что администрацией муниципального района «

<

адрес>» последние 4 года ведутся тяжбы за обеспечение доступа к футбольному полю, расположенного на территории районного стадиона в 

<

адрес>. В 2007г. были построены трибуны на три тысячи посадочных мест администрацией района, с передней части трибун был отведен земельный участок под строительство футбольного поля площадью 1,8 га, за трибунами отведен земельный участок площадью 0,36 га, который предназначен для строительства спортивного комплекса по Федеральной государственной программе 2019-2025 гг. Вместе с тем администрацией района в 2007г. были выделены 4 земельных участка гражданам ФИО4 в размере 0,03га, ФИО5 в размере 0,03га, ФИО6 в размере 0,03га, ФИО2 в размере 0,01га. Вышеупомянутые земельные участки были выделены с нарушением Земельного кодекса РФ, более того участки располагались на землях государственного лесного фонда в квартале 30, выдел 37 Сергокалннекого лесничества, что противоречит целевому использованию данных земель.

При этом в 2015 году для устранения препятствий доступу к стадиону вышеуказанным лицам было предложено добровольно отказаться от данных земельных участков и встать на очередь для получения земельных участков по льготным условиям, что ФИО2 сделано не было. 

Апелляционными определениями Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации признали постановления главы МР «

<

адрес>» от 

<

данные изъяты>. №№,117 о предоставлении ФИО5, и ФИО4, земельных участков в собственность незаконными, договора купли - продажи данных земельных участков и государственные регистрации права на них недействительными, применив в отношении договоров купли - продажи последствия недействительной сделки. Вопрос о законности предоставления земельного участка ФИО2, по не известным причинам остался не рассмотренным.

Как установлено в судебном заседании самовольная постройка ответчика ФИО2 возведена в притык к трибунам футбольного поля, что категорически противоречит нормам пожарной безопасности, в связи с чем суд считает необоснованными позиции гражданина ФИО2 

Согласно акта выявления самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем администрации МО 

<

данные изъяты> ФИО8, УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, начальником отдела строительства архитектуры ЖКХ и ЗО МР «

<

адрес>» ФИО1 в ходе проверки выявлен фундамент 6 м.* 12 м., глубиной 50 см., с отсутствием Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и прочая разрешительная документация, требуемая статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником отдела строительства архитектуры ЖКХ и ЗО МР «

<

адрес>» ФИО1 спорный объект относиться к объектам капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или мое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно ст. 1 ГрК РФ строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства - фундамента с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона, соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании изложенного исковые требования администрации МР «

<

адрес>» подлежат удовлетворению. Указанный объект капитального строительства - фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона, подлежит сносу ФИО2 самостоятельно или за его счет.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета МР «

<

адрес>» подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – фундамент размерами 6 м.* 12 м., глубиной 50 см. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - фундамента размерами 6 м.* 12 м., глубиной 50 см. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе стадиона, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов