Дело № 12-29/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярные Зори 19 июня 2017 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.З.. от 16 апреля 2017 года, которым

ФИО1 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 16 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем **** с государственным регистрационным знаком **** в Мурманской области, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в пешеходной зоне у подъезда № 1, ул. Строителей, д. 8, г. Полярные Зори, создав препятствие для пешеходов.

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует как состав вмененного ему административного правонарушения, так и его событие. В ходе привлечения к административной ответственности были грубо нарушены его процессуальные права, в связи с чем полагал обжалуемое постановление незаконным, указав в обоснование, что 16.04.2017 он, действительно, находился в г. Полярные Зори, однако его автомобиль, вопреки обстоятельствам, указанным в постановлении, находился на асфальте, используемом для движения транспортных средств. Какого-либо поребрика, бордюра, бордюрного камня, отделяющих тротуар от проезжей части, на месте правонарушения не было. Отсутствовала разница высот между проезжей частью и тротуаром. Поскольку парковочных мест не было, он (заявитель) посчитал для себя возможным поставить свой автомобиль в зоне видимости, сославшись на фотоснимки, приложенные им к жалобе с места правонарушения.

При этом автор жалобы отметил, что двор является прилегающей территорией, парковка на которой не запрещена, под понятие «тротуар» не подпадает, поэтому полагает, что парковка на придомовой территории является предметом регулирования жилищного законодательства, а не законодательства об административных правонарушениях, следовательно, данные вопросы не входят в компетенцию должностного лица ОГИБДД.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 (ч. 1) КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежал направлению судье, так как он (ФИО1) оспаривал событие правонарушения, что препятствовало составлению постановления на месте происшествия. В связи с чем, заявитель полагает, что производство по делу было осуществлено с грубым нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, включая гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

При этом должностное лицо в нарушение Административного регламента (приказ № 185 от 02.03.2009) и Федерального закона РФ «О полиции», не представился, не разъяснил ему (заявителю) права и обязанности, что повлекло нарушение конституционных прав лица, в отношении которого велось производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о личном получении повестки от 09.06.2017, представил суду заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с выездом в отпуск в г. Туапсе. Между тем, поскольку отпуск и выезд в связи с ним за пределы территории, находящейся в юрисдикции Полярнозоринского районного суда, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, жалоба рассматривается судьей на основании её требований, приведенных доводов, и представленных материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав показания должностного лица – инспектора ОГИБДД гр.З. допрошенного в качестве свидетеля, а также показания свидетеля гр.К. судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении №** от 16 апреля 2017 года и обжалуемого постановления следует, что в указанный день в 11 часов 50 минут в г. Полярные Зори по адресу: ул. Строителей, д. 8, у первого подъезда, владельцем транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком **** ФИО1, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществлена остановка-стоянка указанного автомобиля в пешеходной зоне, создавшая препятствие для пешеходов.

При этом доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказано событие правонарушения, а также не установлен его состав, и допущены нарушения по процедуре привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством, не выполнил требования соблюдения остановки и стоянки, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющими установить событие вмененного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в вышеуказанных протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля гр.З. инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которым 16 апреля 2017 года в дневное время суток, во время несения службы, из дежурной части поступило сообщение о том, что у дома 8 по ул. Строителей в г. Полярные Зори припаркован автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ****, который мешает движению пешеходов. Прибыв на место, у первого подъезда он обнаружил указанный автомобиль, который был припаркован на тротуаре, напротив входа в подъезд. Парковка была осуществлена таким образом, что жильцам данного дома невозможно было пройти по тротуару, ведущему к крыльцу многоквартирного дома. Для этого требовалось обходить автомобиль. Кроме того, задней частью автомобиль практически находился у начала пандуса, которым оборудовано крыльцо, поэтому спустить или поднять инвалидную коляску, либо коляску с ребенком было невозможно. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля один из жильцов данного дома гр.К. По базе был установлен владелец данного транспортного средства, которым оказался ФИО1 Дождавшись прихода ФИО1 к месту происшествия, он представился и разъяснил последнему, что тот допустил нарушение Правил дорожного движения, на что ФИО1 объяснил, что вернулся домой накануне вечером, свободных мест для парковки не было, поэтому он припарковал автомобиль таким образом, чтобы другие выезжающие со двора транспортные средства не повредили его автомобиль, при этом полагал, что существенно пешеходам он не препятствовал, так как его автомобиль можно было обойти. Однако, поскольку припаркованный ФИО1 на тротуаре автомобиль создавал помехи для движения пешеходов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём тот расписался в протоколе. Кроме того, после составления протокола ФИО1 отъехал от первоначального места парковки, переставив свой автомобиль, поэтому приложенные им к жалобе фотоснимки не соответствуют действительности, так как расположение автомобиля зафиксировано ФИО1 после изменения местоположения транспортного средства. 

Содержание рапорта ИДПС ОГИБДД гр.З. от 16.04.2017 согласуется с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания должностного лица гр,З.. объективно подтверждаются показаниями свидетеля гр.К. пояснившего в судебном заседании, что проживает в доме 8 по ул. Строителей, в первом подъезде. Вечером 15.04.2017 один из жильцов данного дома припарковал свой автомобиль марки **** таким образом, что в подъезд было затруднительно зайти, так как он фактически перегородил данным автомобилем прямой путь к крыльцу. Пандус также из-за такой парковки был недоступен для использования, так как к подножию пандуса невозможно было подвезти коляску, из-за того, что там стоял указанный автомобиль. Возможность беспрепятственно подъехать автомобилям оперативных служб, включая скорую помощь, тоже была исключена. Поскольку утром 16.04.2017 автомобиль **** оставался на том же месте и владелец транспортного средства не предпринял мер к его парковке в соответствии с ПДД, он вынужден был сообщить о случившемся в дежурную часть отдела полиции.

Схожие по содержанию показания свидетель дал в ходе производства по делу, будучи опрошенным инспектором ДПС ОГИБДД 16.04.2017, то есть в день привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сообщением оперативного дежурного МО МВД «Полярнозоринский» гр.Б. подтверждается, что гр.К в 11 часов 30 минут 16.04.2017 сообщил в дежурную часть о том, что у подъезда дома 8 по ул. Строителей стоит автомобиль, который препятствует проходу. Государственный регистрационный знак автомобиля ****

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей гр.К. и должностного лица гр.З., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, основания отсутствуют, поскольку данные показания носят последовательный и подробный характер, и оснований для оговора не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и обжалуемом постановлении.

В соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Проверив обстоятельства совершения правонарушения и доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и его действиям инспектором ДПС ОГИБДД в обжалуемом постановлении была дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Анализируя вышеприведенные нормы Правил дорожного движения РФ в совокупности с установленными инспектором ДПС ОГИБДД обстоятельствами дела в обжалуемом постановлении, судья признаёт выводы должностного лица правильными, так как участок возле подъезда № 1 дома 8 по ул. Строителей, г. Полярные Зори, где осуществлялась стоянка автомобиля ФИО1, не является проезжей частью и не предназначен для остановки и стоянки автомобилей, он расположен напротив входа в подъезд жилого дома, при этом крыльцо многоквартирного дома оборудовано пандусом, спуск которого соприкасается с тротуаром, где и был припаркован автомобиль ФИО1, что также подтверждается выкипировкой из ситуационного плана.

Приобщенные к жалобе её автором фотоснимки судом оцениваются критически, так как не отражают объективной картины расположения транспортного средства на момент выявления должностным лицом ОГИБДД нарушения, поскольку автомобиль на момент фотографирования был переставлен его владельцем.

Однако обстановку происшествия: наличие тротуара, проходящего перпендикулярно крыльцу многоквартирного дома, оборудованному пандусом, - указанные фотоснимки подтверждают, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей гр. З. и гр. К. по данным снимкам продемонстрировали в судебном заседании расположение транспортного средства ФИО1, настаивая, что на момент выявления правонарушения автомобиль стоял на тротуаре, вплотную к крыльцу и пандусу.

Поэтому, безусловно, нахождение автомобиля ФИО1 на тротуаре, около крыльца и пандуса, создавало помеху в движении пешеходов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен. 

При этом доводы жалобы о том, что, поскольку заявитель не был согласен с нарушением, то протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД должен был направить судье, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Так, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ 

гр. З. имеющий специальное звание – **** (ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), будучи инспектором ДПС ОГИБДД, составив протокол об административном правонарушении, был правомочен как компетентное должностное лицо вынести постановление, разрешив дело по существу.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу были нарушены его права, суд отклоняет как необоснованные, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило. В объяснениях он высказал свою защитную позицию о несогласии с изложенными в фабуле протокола обстоятельствами правонарушения, которая достоверно, вне разумных сомнений опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил лично, о чём свидетельствуют его подписи в графах о получении копий документов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года судья признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 16 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина