Уголовное дело № 1-32/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

пгт. Магдагачи 26 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Губеевой Ю.А., Николаевой Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: помощника прокурора района Наталиновой И.О., помощника прокурора района Марченко Я.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> водителем крана (средняя заработная плата 30 000 рублей), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в гаражном боксе, расположенном на территории базы по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в указанном гаражном боксе, без цели хищения. 

Следуя своему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе на территории базы, расположенной по 

<

адрес> подошел к автомобилю марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, и воспользовавшись тем, что в гаражном боксе кроме него никого нет, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью доехать на данном автомобиле до 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль указанного автомобиля, после чего при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу и поехал на автомобиле марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, в 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Потерпевшей Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (потерпевшей), поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, она с подсудимым примирилась. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 он поддерживает, в связи с чем, просит указанное ходатайство удовлетворить, поскольку правовые основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Марченко Я.В. считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.90); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями поселка и соседями характеризуется удовлетворительно; жалоб и заявлений от жителей 

<

адрес>, соседей и родственников на ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступало (л.д.100). ФИО1 ранее не судим (л.д.91-92), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 с потерпевшей примирились, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 он поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.74-75), может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 и ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко