Дело № 2-1111/2019 24 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001523-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» к Оловянной В.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за поставленные товары, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратился в суд с иском к Оловянной В.А. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за поставленные товары, пени и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.04.2015 между ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Меркурий 777», единоличными руководителем которого являлась ответчик, был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ПУЛЬС Воронеж» передал ООО «Меркурий 777» за плату лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Меркурий 777» товарными накладными. Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны были производиться с отсрочкой платежа в течение 14 дней. Однако приняв товар ООО «Меркурий 777» в полном объеме его оплату не произвел, задолженность составила 657183,52 руб. (в том числе НДС). В связи с нарушением ООО «Меркурий 777» сроков оплаты поставленного товара, ООО «ПУЛЬС Воронеж» в соответствии в п. 5.2 договора поставки начислена неустойка в размере 175222 руб., из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением условий договора поставки ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области к ООО «Меркурий 777» о взыскании указанных сумм основного долга и пени. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19549 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № с ООО «Меркурий 777» в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 657183,52 руб., пени за период просрочки платежа в размере 175222 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. На момент подачи иска в Новодвинский городской суд решение арбитражного суда не исполнено, задолженность ООО «Меркурий 777» не выплачена. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) деятельность ООО «Меркурий 777» прекращена 18.02.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в связи с тем, что ООО «Меркурий 777» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом данного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Недобросовестное и неразумное бездействие директора ООО «Меркурий 777» Оловянной В.А. по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Меркурий 777» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и неисполнению ООО «Меркурий 777» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Воронеж». ФИО2, являясь директором ООО «Меркурий 777», знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Меркурий 777». Также ООО «Меркурий 777» исключено из ЕГРЮЛ и в связи с тем, что ООО «Меркурий 777» с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса. В связи с чем, ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1-3 ст. 53.1, п.3 ст. 64.2, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что на Оловянную В.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность ООО «Меркурий 777» по неисполненным обязательствам по оплате товара, пени и судебных расходов на оплату государственной пошлины. Поэтому просили возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Меркурий 777» на Оловянную В.А. и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 657183,52 руб., пени в размере 175222 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб., а также взыскать с Оловянной В.А. в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11720 руб.

При подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 иск не признала, согласно представленного 06.12.2019 письменного отзыва, указала, что до принятия решения об исключении ООО «Меркурий 777» из ЕГРЮЛ налоговым органом в соответствии с требованиями Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соблюдены законные интересы кредиторов ООО «Меркурий 777», которые в установленные этим законом сроки могли обратиться со своими требованиями о взыскании с ООО «Меркурий 777» возникшей задолженности. Несмотря на это истец ООО «ПУЛЬС Воронеж» не реализовал данное право, после чего ООО «Меркурий 777» ликвидировано налоговым органом без применения процедуры признания банкротом. Поэтому ссылаясь на положения п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ считает, что в данном случае обязательства ООО «Меркурий 777» прекращены его ликвидацией без перехода прав и обязанностей к другому лицу. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «ПУЛЬС Воронеж» со своей стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с указанными возражениями ответчика, в представленном 20.12.2019 письменном отзыве указал, что в силу выбранного способа защиты о возложении на ответчика субсидиарной ответственности ООО «Меркурий 777», ООО «ПУЛЬС Воронеж» не связано обязанностью по обжалованию решения налогового органа об исключении ООО «Меркурий 777» из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2, являясь руководителем данного юридического лица также в силу требований абз. 6 п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд, в связи с наличием у ООО «Меркурий 777» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, однако данную обязанность не исполнила, чем нарушила права кредиторов. Неисполнение данной обязанности влечет наступление правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в форме субсидиарной ответственности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, с учетом предоставленного письменного заявления директора ООО «ПУЛЬС Воронеж», исковые требования к ответчику в части взыскания задолженности за поставленные товары по указанному договору поставки уменьшила до 603840,55 руб., указав на частичное погашение ООО «Меркурий 777» в период с января по сентябрь 2016 года образовавшейся задолженности за поставленные товары на сумму 53342,97 руб. На остальных требованиях о взыскании пени и судебных расходов представитель истца настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно дополнительно предоставленного письменного отзыва на исковые требования указала, что на момент заключения с ООО «ПУЛЬС Воронеж» договора поставки от 01.04.2015 ООО «Меркурий 777» функционировало в полном объеме на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и все ее действия, как директора ООО «Меркурий 777» были направлены на интересы данного юридического лица. С 01.11.2016 ООО «Меркурий 777» прекратило свою фактическую деятельность по реализации фармацевтических средств, в связи с расторжением со стороны арендодателя договора аренды помещения по адресу регистрации ООО «Меркурий 777»: 

<

адрес>. Поэтому ссылаясь на то, что ООО «Меркурий 777» не могло осуществлять деятельность, связанную с реализацией фармацевтических товаров при отсутствии помещения на которое у него имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и фактически прекратило свою деятельность, ООО «Меркурий 777» с 01.11.2016 прекратило с ней трудовые отношения, как с директором ООО «Меркурий 777». До прекращения с ней трудовых отношений, ООО «Меркурий 777» предоставлены в налоговый орган по месту своей регистрации все необходимые декларации, которые отвечали его интересам. После расторжения между ней и ООО «Меркурий 777» трудового договора и расторжения с ООО «Меркурий 777» договора аренды помещения по адресу его регистрации, она не могла нести ответственность за все риски связанные с отсутствием ООО «Меркурий 777» по данному адресу и подтверждать его юридический адрес. ООО «Меркурий-777» не имело своих площадей и осуществляло свою деятельность на арендованных площадях. ООО «Меркурий-777» в своей деятельности зависело от третьих лиц и не могло повлиять на решение арендодателя в отказе от занимаемых площадей. В связи с отказом в аренде помещения по адресу своей регистрации ООО «Меркурий-777» обязано было сдать лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в орган, выдавший такую лицензию. Отсутствие помещения и лицензии на фармацевтическую деятельность полностью парализуют работу предприятия, что, как правило, приводит к его ликвидации. Данные коммерческие риски являются неизбежными при осуществлении деятельности на арендованных площадях и не могут быть спрогнозированы заранее, ни директором предприятия, ни его учредителем. Она как директор ООО «Меркурий-777» до момента своего увольнения и фактического прекращения деятельности предприятия всегда действовала добросовестно и разумно, в интересах этого юридического лица. Данный факт подтверждает и то, что ООО «Меркурий 777» не признавался банкротом, ни в период ее руководства, ни после прекращения деятельности, что подтверждает, что все ее действия в должности директора ООО «Меркурий 777» были добросовестными и разумными, направленными на интересы общества. Поэтому считает, что ее вина, как директора ООО «Меркурий 777», в прекращении деятельности ООО «Меркурий-777» отсутствует полностью, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и коммерческими рисками, не зависящими от деятельности директора ООО «Меркурий-777». В связи с чем, просит отказать ООО «Пульс Воронеж» в удовлетворении заявленных требований о возложении субсидиарной ответственности на Оловянную В.А. по обязательствам ООО «Меркурий-777» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Меркурий 777» (№) в качестве юридического лица, учредителем и единоличным руководителем которого являлась ответчик ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Меркурий 777» с 06.06.2011 являлась «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1), дополнительными видами деятельности «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.73), «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22), «Исследование конъюнктуры рынка» (ОКВЭД 73.20.1).

С момента государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Меркурий 777» было зарегистрировано в июне 2011 года в качестве страхователя в территориальном органе ПФР и ФСС РФ.

Начиная с сентября 2014 по 19.05.2016 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ регулярно вносились записи о государственной регистрации продления лицензирующим органом срока действия выданной ООО «Меркурий 777» лицензии на осуществление своей деятельности.

29 октября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области принято решение № 1732 о предстоящем исключении ООО «Меркурий 777» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Основанием для принятия такого решения регистрирующим органом, послужили справки № 792-С и № 792-О от 22.10.2018 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов ООО «Меркурий 777» и непредставлении ООО «Меркурий 777» в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

18 февраля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего ООО «Меркурий 777» и его прекращении.

В период с момента государственной регистрации ООО «Меркурий 777» в качестве юридического лица и до момента его прекращения, между ним и ООО «ПУЛЬС Воронеж» был заключен 01.04.2015 договор поставки № 1147/П, по условиям которого ООО «ПУЛЬС Воронеж» обязалось поставлять ООО «Меркурий 777» лекарственные препараты и изделия медицинского назначения по заявке последнего в течение года с момента заключения договора.

ООО «Меркурий 777», в лице директора Оловянной В.А., со своей стороны обязалось принимать поставляемый товар и своевременно его оплачивать в течение 14 дней со дня отгрузки товара со склада ООО «ПУЛЬС Воронеж» (п.п.1.1, 4.2 договора).

Специальная ответственность сторон договора предусмотрена разделом 5 данного договора, в виде возмещения прямого ущерба виновной стороной (п. 5.1 договора) и в форме штрафной санкции для ООО «Меркурий 777» в размере 0,2 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств каждой стороной условиями договора предусмотрено не было.

Во исполнение условий договора ООО «ПУЛЬС Воронеж» передал, а ООО «Меркурий 777» принял по накладным № от 03.06.2015 (на сумму 12102,12 руб.), № от 05.06.2015 (на сумму 4746,66 руб.), № от 18.05.2015 (на сумму 6398,93 руб.), № от 02.06.2015 (на сумму 3728,87 руб.), № от 29.05.2015 (на сумму 5085,92 руб.), № от 31.05.2015 (на сумму 5124,87 руб.), № от 17.06.2015 (на сумму 539,14 руб.), № от 17.06.2015 (на сумму 3409,79 руб.), № от 08.06.2015 (на сумму 11077,85 руб.), № от 10.06.2015 (на сумму 16777,77 руб.), № от 11.06.2015 (на сумму 3784 руб.), № от 15.06.2015 (на сумму 3255,68 руб.), № от 28.05.2015 (на сумму 6588,49 руб.), № от 27.05.2015 (на сумму 7527,37 руб.), № от 27.05.2015 (на сумму 10165,34 руб.), № от 15.06.2015 (на сумму 8033,38 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1776,27 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2399,28 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2333,58 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1157,69 руб.), № от 19.05.2015 (на сумму 8869,92 руб.), № от 22.06.2015 (на сумму 1001,78 руб.), № от 22.05.2015 (на сумму 9223,07 руб.), № от 22.06.2015 (на сумму 3938,29 руб.), № от 21.05.2015 (на сумму 41251,42 руб.), № от 19.05.2015 (на сумму 37652,05 руб.), № от 18.05.2015 (на сумму 98580,93 руб.), № от 18.05.2015 (на сумму 65976,54 руб.), № от 11.05.2015 (на сумму 12808,13 руб.), № от 12.05.2015 (на сумму 189728 руб.), № от 13.05.2015 (на сумму 69680,77 руб.), № от 11.05.2015 (на сумму 104204,96 руб.), предусмотренный договором товар на сумму 758928,86 руб., часть из которого на сумму 101745,34 руб. оплачена ООО «Меркурий 777» по накладной № от 11.05.2015 своевременно, в срок до 26.05.2015.

В остальной части принятый ООО «Меркурий 777» товар на сумму 657183,52 (758928,86-101745,34) руб. оплачен не был, что послужило основанием для обращения ООО «ПУЛЬС Воронеж» с иском в арбитражный суд Воронежской области к ООО «Меркурий 777» о взыскании указанной суммы основного долга и начисленной пени. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № ООО «Меркурий 777» в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 657183,52 руб., пени за период просрочки платежа с 26.05.2015 по 05.11.2015 в размере 175222 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб., всего взыскано 851954,52 руб. Решение арбитражного суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист № от 15.02.2016, предъявленный взыскателем к исполнению в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, которым 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 25925/16/48002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2017 на основании составленного 01.02.2017 акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № 25925/16/48002-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у ООО «Меркурий 777» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017, в ходе исполнительного производства № 25925/16/48002-ИП с ООО «Меркурий 777» частично взыскана сумма в размере 46342,97 руб., взыскателю ООО «ПУЛЬС Воронеж» также разъяснено о праве на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

По сведениям ООО «ПУЛЬС Воронеж» и предоставленным им платежным поручениям, ООО «Меркурий 777» в период с января по сентябрь 2016 года частично погашена образовавшаяся задолженность за поставленные товары на сумму 53342,97 руб., с учетом взысканных сумм в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Истец ООО «ПУЛЬС Воронеж» указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации ООО «Меркурий 777» с целью не погашения оставшейся задолженности, взысканной решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве) (п. 2 ст.21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Меркурий 777» из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Как указывает истец, в рассматриваемой ситуации (наличие задолженности у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий 777») законодателем предусмотрено несколько способов защиты, в том числе обжалование решение регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ или предъявление требований о субсидиарной ответственности к руководителю исключенного юридического лица. 

В данном случае истцом выбран второй способ защиты, который, по его мнению, презюмирует вину руководителя, допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредиторами. 

Как полагает истец, ответчик была обязана своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Меркурий 777», чего ответчиком исполнено не было, чем нарушены права кредиторов данного общества.

Делая указанный вывод, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом учитывая характер рассматриваемых отношений, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При чем, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на бывшем руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте неоплаты задолженности ликвидированного юридического лица за переданный товар по договору поставки № 1147/П от 01.04.2015.

Указанная задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01.02.2017 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, уже по состоянию на 01.02.2017 было установлено отсутствие у ООО «Меркурий 777» имущества, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

При чем, ни из вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2017, ни из составленного им акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 01.02.2017, не следует, что причиной неисполнения ООО «Меркурий 777» взысканных с него денежных обязательств послужили виновные действия его руководителя.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и сделанным им выводом на 01.02.2017, истец был согласен, о чем свидетельствует само поведение истца в возникшей ситуации не связанное с оспариванием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и принятого им решения и не предъявлении повторно исполнительного документа, выданного арбитражным судом к взысканию.

В тоже время, обращаясь с иском в Новодвинский городской суд спустя более двух с половиной лет с момента окончания указанного исполнительного производства и ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействия) ответчика, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество ООО «Меркурий 777», выводила его активы и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий 777» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с неизменными видами своей экономической деятельности с июня 2011 года, то есть задолго до заключения с истцом 01.04.2015 договора поставки товаров № 1147/П и до октября 2018 года недействующим не признавалось. 

Лицензирующим органом, как до заключения этого договора, так и после него регулярно продлевался срок выданной ООО «Меркурий 777» лицензии на осуществление своей деятельности.

Указанное подтверждает, что создание ООО «Меркурий 777» не было связано с намерением причинить вред истцу и ООО «Меркурий 777» не являлось "фирмой-однодневкой".

После заключения 01.04.2015 договора поставки ООО «Меркурий 777» приняв товар по накладной от 11.05.2015 своевременно произвел его оплату в большей его части и в дальнейшем до сентября 2016 года продолжал погашать взысканную с него задолженность в судебном порядке исходя из всей имевшейся части своего имущества, что подтверждается указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2017, составленным им актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 01.02.2017, а также предоставленными истцом в судебном заседании платежными поручениями о перечислении ему денежных средств по обязательствам ООО «Меркурий 777» в период с января по сентябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства достоверно установленные судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают возражения ответчика о том, что причиной неисполнения ООО «Меркурий 777» своих обязательств перед истцом послужило не виновное и противоправное поведение его руководителя (ответчика), выраженное в его недобросовестном и неразумном поведении, а возникшие помимо воли ответчика коммерческие риски по отказу в продолжении с ООО «Меркурий 777» договорных арендных отношений, с использованием которых общество осуществляло свою экономическую деятельность.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Давая анализ изложенному, суд считает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание доказательств основанных на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для истца.

Ссылаясь на то, что причинной неисполнения ООО «Меркурий 777» своих обязательств перед истцом стали действия (бездействия) ответчика по не представлению им документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставлении сведений налоговому органу о новом юридическом адресе места нахождения ООО «Меркурий 777» и не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий 777» банкротом, истец в своем иске не обосновал и не доказал, как данные действия ответчика смогли бы изменить возникшую ситуацию с имуществом ООО «Меркурий 777», которое уже на 01.02.2017 у него полностью отсутствовало и сам истец этот факт даже не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий 777», взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 603840,55 руб., по пени в размере 175222 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб., необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении материальных требований истца отказано в полном объеме, производные от данных требований, требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

В тоже время учитывая, что истцом исковые требования к ответчику при разбирательстве дела уменьшены до 798611,55 (603840,55+175222+19549) руб., излишней уплаченный истцом размер государственной полшины в сумме 534 (11720-11186) руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать в сумме 11186 руб., определенной судом исходя из размера уточненной части иска в порядке, определенном ст.ст. 52, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» к Оловянной В.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий 777», взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 603840 руб. 55 коп., по пени в размере 175222 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11186 руб., отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 534 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2019 года.