ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И., 

подсудимой ФИО2, 

защитника- адвоката Симоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> в браке, детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся около здания магазина «Отличный выбор», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, находясь около указанного здания магазина «Отличный выбор», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер для окружающих, тайно похитила из обнаруженного на земле пакета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рубль № копеек, с чехлом, материальной ценности для потерпевшего не имеющим, гидрогелевой пленкой, стоимостью № рублей № копеек, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, с находящейся в ней сим- картой оператора связи Теле2, материальной ценности для потерпевшего не имеющей, всего, имущество на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащее ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 230 рублей 88 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного ей добровольно и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 122), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшего(л.д. 118) применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимой ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, а также, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО2 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает состояние ее здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной, к которой относит признательные показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля(л.д. 64-67), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, добровольную выдачу похищенного, которая привела к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без ограничения свободы.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2, положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица, без изоляции его от общества является возможным. 

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno Spark 8с», сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite»(хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Tecno Spark 8с», сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite»(хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: