Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинском и 

<

адрес>х В. от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ООО «ФИО2» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, выразившегося в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данным постановлением ООО «ФИО2» признано виновным в нарушении следующих норм: п.п. 2.2; 2.12.; 4.5.; 6.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: остановленная (окончательная) санитарно-защитная зона отсутствует, натуральные исследования измерения) на предприятии в 2015 и 2016 г.г. не проводились (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке. Следовательно окончательное заключение на санитарно-защитную зону предприятием до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного администрацией ФИО2 муниципального района, введен в эксплуатацию цех сушки ФИО2 продуктов, технический план на ввод объекта в эксплуатацию имеется. Вместе с тем, замеры уровня шума и вибрации производились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ФИО2» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что деятельностью ответчика вышеуказанные нормы не были нарушены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно - защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно - защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1-3 классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно - защитной зоны.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно - защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 2.3 данного СанПиН установлено, что критерием для определения размера санитарно - защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Проектирование санитарно - защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства, размеры, границы санитарно - защитной зоны и их обоснование определяются в проекте санитарно - защитной зоны (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «ФИО2» относится к 4 классу опасности с ориентировочной санитарно - защитной зоной 100 метров.

Разделом 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2» проводилась модернизация производства, а именно строительство цеха сушки ФИО2 продуктов.

Проектной организацией ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что в определенной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно - защитной зоне на расстоянии 25 метров от границы с ответчиком находятся жилые дома 

<

адрес>, д.Городцы, ФИО2 

<

адрес>, что является нарушением раздела 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, в силу п.2.11 и во исполнение п.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 руководителем ООО «ФИО2» было принято решение разработать проект расчетной санитарно - защитной зоны. Данный проект был разработан ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на проект было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача 

<

адрес>.

В силу п.4.5, 4.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть, как уменьшен, так и увеличен.

В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух. Количество данных измерений для предприятий относящихся к IV классу составляет не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Для проведения вышеуказанных исследований уровня шума между ООО «ФИО2» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» заключен договор оказания услуг. После проведения замеров были составлены экспертные заключения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию цеха сушки ФИО2 продуктов, было выдано администрацией ФИО2 муниципального района 10.10.2016г. На момент проведения проверки ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинсоком и 

<

адрес>х ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода цеха в эксплуатацию прошло 30 календарных дней. Ответчик планировал проводить замеры уровня шума и вибрации в период с января по декабрь 2017 г., после вывода цеха на проектную мощность.

В проведении замеров уровня шума в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки не имелось оснований, поскольку цех сушки ФИО2 продуктов загружен на 40 % от проектной мощности и результаты измерений не могут быть основой для установления окончательной санитарно-защитной зоны.

Исходя из вышеизложенного, считают, что в действиях ООО «Т ФИО2» не имеется состава административного правонарушения, действующее законодательство РФ не нарушено, постановление ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинсоком и 

<

адрес>х вынесено не законно и не обоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Просили также восстановить процессуальный срок подачи жалобы, пояснив, что ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. по почте направил заявление о признании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в арбитражный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда А09-№ исковое заявление было оставлено без движения и рекомендовано с данным заявлением обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем на момент подачи заявления в арбитражный суд 

<

адрес> срок на обжалование не был пропущен.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в связи с определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ФИО2» возвращено в связи с не подведомственностью дело об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного ходатайства генерального директора К. восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 ООО «ФИО2» ФИО5, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО6, выступающий на основании доверенности № от 09.01.2017г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора ФИО2 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, жалобу ООО «ФИО2» считает необоснованной, поскольку проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предприятии ООО»ФИО2» допущены нарушения требований п.2.2, п.2.12, п.4.5, п.6.1 СаПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - защитные зоны и санитария классификации предприятий, сооружений и иных объектов», и является одним из самых грубых нарушений, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой района с привлечением ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинском и 

<

адрес>х.

Часть 1 статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификации предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, п. 2.12. вышеуказанных санитарных правил предусматривает, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно - защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

п. 4.5. вышеуказанных санитарных правил предусматривает, что размер санитарно - защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

п. 6.1. вышеуказанных санитарных правил предусматривает, что размеры санитарно - защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно - защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что на предприятии имеется проект санитарно - защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект №.50.21.№.12.14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленная (окончательная) санитарно - защитная зона отсутствует, натуральные исследования (измерения) на предприятии в 2015 и 2016 г.г. не проводились (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке, п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификации предприятий, сооружений и иных объектов»). Следовательно, по обозначенной причине, окончательное заключение на санитарно - защитную зону предприятием до настоящего времени не получено.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного администрацией ФИО2 муниципального района, введен в эксплуатацию цех сушки ФИО2 продуктов, технический план на ввод объекта в эксплуатацию имеется. Вместе с тем, замеры уровня шума и вибрации производились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №2016 от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом, экспертным заключением №-Т-210о от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, фактические значения уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частот и по коррекции А у двери (поз. 1.1), в центре (поз. 1.2), у окна (поз. 1.3) жилой комнаты по 

<

адрес> на момент проведения измерений соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические значения уровней звукового давления на территории жилой застройки у 

<

адрес> (в начале дома, поз. 2.1; центре дома, поз. 2.2; в конце дома, поз.2.3), в жилой комнате по 

<

адрес> (у окна, поз. 3.1; в центре, поз. 3.2; у двери, поз. 3.3), на территории жилой застройки у 

<

адрес>, находящихся в зоне влияния ООО «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при работе технологического оборудования предприятия на момент проведения измерений не соответствовали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учетом изложенного, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «ФИО2» указанных выше требований санитарных норм и правил.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно- защитные зоны и санитария классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в действиях ООО «ФИО2» не имеется состава административного правонарушения, являются не обоснованными, поскольку на учреждение в полной мере распространяются требования 1.1 ст.2 ФЗ РФ №52 от 30.03.1999г. (ред. от 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающие, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

При рассмотрении административного дела ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинском и 

<

адрес>х достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Почепском, ФИО2, Жирятинском и 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд. 

Судья : Лагуточкина Л.В.