Мировой судья СУ № 5 ФИО1

Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Аксай «13» февраля 2017 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу адвоката Сагань В.И. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г.н. № рег., в районе действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21140» г.н. У 432 СХ 161 рег.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Сагань В.И. в интересах ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором в административном протоколе необоснованно сделана ссылка на нарушение ФИО2 пункта 9.2 ПДД РФ, регулирующего движение по дороге, имеющей 4 и более полосы; выехать на полосу встречного движения с целью избежания столкновения ФИО2 заставил (вынудил) двигавшийся справа в попутном направлении а/м ВАЗ-2121 Нива белого цвета, создавший ему помеху.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Сагань В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив свою позицию необходимостью изменения постановления мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просили изменить ФИО2 наказание на административный штраф, указав, что работа ФИО2, являющаяся единственным источником дохода его семьи, связана с управлением транспортным средством. 

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО2 и его адвоката в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.

Мировой судья тщательно и всесторонне рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценила все представленные доказательства, свои выводы в постановлении мотивировала, в результате чего вынесла законное и обоснованное постановление.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являются неубедительными и необоснованными.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Ссылка инспектора в административном протоколе на нарушение водителем ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ существенным нарушением и основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не является, поскольку положения п.9.2 ПДД РФ также запрещают водителю транспортного средства выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Создание автомобилю под управлением ФИО2 помехи водителем автомобиля ВАЗ-2121 Нива, двигавшегося справа в попутном направлении, не оправдывало действий заявителя и не позволяло ФИО2 выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В данном случае возможное столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2121 Нива, двигающихся по одной полосе движения в попутном направлении, свидетельствовало бы о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2121 Нива.

Как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и высокая степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его общественно-опасные последствия – произошедшее ДТП на полосе встречного для него движения.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением права управления т/с, является обоснованным и справедливым. 

Согласно санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нахождение на иждивении ФИО2 малолетних детей и супруги, наличие у него единственного постоянного места работы не являются основанием для изменения вида административного наказания. Иных оснований к изменению назначенного ФИО2 наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Сагань В.И. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский